Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-69/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 февраля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ФКУ ВК ЯНАО) о признании незаконным отказа в повторном медицинском освидетельствовании и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Пуровский районный суд с указанным административным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром Тарко-Салинской центральной районной больницы истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> истцу был выдан военный билет №. Согласно данному военному билету ДД.ММ.ГГГГ административный истец на основании гр. 1 ст. 20 «б» Расписания болезней (постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) признан ограниченно годным к военной службе. <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ»): на ответчика возложена обязанность снять ФИО3 с диспансерного наблюдения врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>». В рамках этого гражданского дела назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим или <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился отдел военного комиссариата по <адрес>, Пуровскому и <адрес>м с заявлением о замене военного билета на новый военный билет, в котором бы отсутствовала информация, составляющая врачебную тайну. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на повторное освидетельствование на предмет годности к военной службе, результаты которого могут послужить основанием для внесения изменений в военный билет. Для получения направления на такое освидетельствование необходимо обратиться в отдел военного комиссариата по <адрес>, Пуровскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в военкомате карту медицинского освидетельствования, сдал все необходимые анализы и прошёл всех необходимых врачей-специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военно-врачебную комиссию военного комиссариата <адрес> (далее – ВВК ЯНАО) с предоставлением карты медицинского освидетельствования, результатов анализов и заключений врачей-специалистов. В этот же день административным ответчиком в письменной форме отказано истцу в прохождении повторного освидетельствования в связи с тем, что он не представил акт исследования здоровья на момент признания его ограниченно годным, а также иные медицинские документы, характеризующие динамику течения заболевания с момента признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе по момент повторного освидетельствования. Ссылаясь на п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 84, 88 и 89 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что административный ответчик не имел оснований отказывать в проведении повторного освидетельствования в связи с не предоставлением указанных выше медицинских документов, так как их предоставление названным Положением не предусмотрено. На основании ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в административном иске ФИО3 просит суд признать незаконным отказ ФКУ ВК ЯНАО в проведении повторного освидетельствования ФИО3 и возложении на данное учреждение обязанности провести такое освидетельствование истца.

В отзыве на иск административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец страдает психическими расстройствами. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ВВК ЯНАО с просьбой о проведении повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе. Председатель ВВК ЯНАО устно разъяснил ФИО3, что имеющаяся у него категория годности <данные изъяты> изменению не подлежит в связи с тем, что заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены признаки синдрома <данные изъяты> В повторном освидетельствовании истцу было отказано в связи с тем, что он не подлежит такому освидетельствованию, а также в связи с тем, что он не представил полного пакета необходимых документов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание, что действующим законодательством, в том числе Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность лица, претендующего на повторное освидетельствование, представлять медицинские документы, характеризующие динамику заболевания с момента признания лица ограниченно годным к военной службе по момент повторного освидетельствования. Данные документы могли быть самостоятельно запрошены ВВК ЯНАО.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что при получении в отделе военкомата по <адрес>, Пуровскому и <адрес>м направления на повторное освидетельствование истцу выдавался письменный алгоритм действий, в котором в первом действии указана обязанность гражданина представить медицинские документы, подтверждающие изменения в состоянии здоровья за период от признания ограниченно годным до обращения с заявлением о переосвидетельствовании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен врач-психиатр ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО4, который пояснил, что ФИО3 является его пациентом. Ранее ФИО3 состоял на учёте с диагнозом <данные изъяты>», также был выявлен диагноз <данные изъяты>», в последующем – в стадии ремиссии. Для прохождения повторного освидетельствования больница могла предоставить выписки из амбулаторной карты истца как самому истцу, так и в ВВК ЯНАО по их запросу.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания военного билета истца серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), и иных документов следует, что административный истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра этой больницы с диагнозом: <данные изъяты> Также истец находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г. истец страдал психическим расстройством, олигофренией, дебильностью легкой степени с олигофреническим дефектом основного типа. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. страдал умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения, обусловленной не уточнёнными причинами. Из содержания заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал, вместе с тем, обнаруживал признаки врождённого умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения.

Из содержания п.п. 8, 27. 29 указанного военного билета следует, что на основании решения призывной комиссии ОВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании гр. 1 ст. 20 «б» Расписания болезней (постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации 1995 г. №) истец признан <данные изъяты>

Статья 20 «б» Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390, означает диагноз «умственная отсталость, дебильность в умеренно выраженной и лёгкой степени».

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ»: на больницу возложена обязанность снять ФИО3 с диспансерного наблюдения врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

В рамках указанного гражданского дела проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, однако обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>). В настоящее время истец не нуждается в динамическом наблюдении врача-психиатра. С учётом наличия синдрома <данные изъяты> истец нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях.

Учитывая содержание указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику отдела военного комиссариата <адрес>, Пуровскому и <адрес>м с заявлением об обмене военного билета № на новый военный билет, в котором бы отсутствовала информация, составляющая врачебную тайну (л.д. 20).

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) истцу разъяснено право на повторное освидетельствование на предмет годности к военной службе, результаты которого могут послужить основанием для внесения изменений в военный билет.

Из содержания иска и иных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в отделе военного комиссариата карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, и алгоритм действий по переосвидетельствованию.

Содержанием такой карты (л.д. 23-27) указывает на то, что истец сдал все анализы и прошёл всех необходимых врачей-специалистов, отмеченных в карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВВК ЯНАО по вопросу медицинского освидетельствования с предоставлением карты медицинского освидетельствования, результатов анализов и заключений врачей-специалистов.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) истцу отказано в прохождении повторного освидетельствования в связи с тем, что он не представил акт исследования здоровья на момент признания его ограниченно годным, а также иные медицинские документы, характеризующие динамику течения заболевания с момента признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе по момент повторного освидетельствования.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу содержания п. 2 указанной выше статьи закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с п. 2 данного Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Согласно п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу п. 84 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Пунктом 85 Положения определено, что обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

В силу п. 88 Положения до начала освидетельствования граждане, ограниченно годные к военной службе, проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи;

электрокардиография в покое.

По медицинским показаниям могут проводиться также другие диагностические исследования.

В судебном заседании установлено, что истец прошёл данные диагностические исследования.

Согласно п. 89 Положения освидетельствование граждан, ограниченно годных к военной службе, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В силу содержания п. 90 Положения заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения.

Указанным Положением не предусмотрена обязанность граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и желающих пройти медицинское освидетельствование, по предоставлению медицинских документов о динамики имеющихся у них заболеваний с момента признания их ограниченно годными до повторного освидетельствования.

Кроме того, не предоставление указанным лицом таких документов не является основанием для отказа в повторном освидетельствовании.

При недостаточности медицинских документов ВВК может самостоятельно запросить такие документы либо, назначив иную дату освидетельствования, предложить претенденту на освидетельствование самостоятельно представить такие документы, при этом не отказывая в реализации права на медицинское овсидительствование, предусмотренного законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у председателя ВВК ЯНАО не имелось правовых оснований для отказа истцу в медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 50 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 22.09.1995 № 315 «О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации является руководящим органом военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы в пределах территории субъекта Российской Федерации. ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации по вопросам военно-врачебной экспертизы подчиняются все ВВК военных комиссариатов районов, городов (без районного деления) в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 51 данного приказа начальник (председатель) ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации непосредственно подчиняется военному комиссару субъекта Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что ВВК ЯНАО является подразделением ответчика ФКУ ВК ЯНАО.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая специфику работы ВВК ЯНАО, её коллегиальный и сессионный порядок работы, продолжительность возможных медицинских диагностических мероприятий, суд не может установить конкретный срок проведения повторного медицинского освидетельствования истца.

При этом обращает внимание ответчика на то, что такое освидетельствование должно быть проведено в кротчайшие сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным отказа в повторном медицинском освидетельствовании и обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в повторном медицинском освидетельствовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» произвести повторное медицинское освидетельствование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______