Решение № 2-2574/2020 2-2574/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2574/2020

78RS0008-01-2020-000903-27

Дело № 2-2574/2020 ~ М-656/2020


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамедове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2020 по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом", о признании недействительным договора о предоставлении услуг связи в силу его ничтожности, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Вымпелком", с в соответствии с которым просила признать Договор <№> об оказании услуг связи от 26.04.2005г. с ПАО "ВымелКом" недействительным в силу его ничтожности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 96 рублей 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 15.11.2019г. истица узнала о том, что на ее имя, без ведома самого истца, был оформлен спорный договор. Указанный договор истица не заключала, подпись на договоре выполнена не истцом

В адрес ответчика 22.01.2020г. почтовым отправлением истица отправила заявление о признании недействительным договор услуги связи в силу его ничтожности. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с наличием спорного договора истице были причинены нравственные и душевные страдания, связанные с переживанием, и моральным страданием в виде значительного стресса, связанного с фактами возможного неправомерного использования телефона, зарегистрированного на истца, третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, предоставила в подтверждение заключение специалиста <№> от 02.09.2020г., на разрешение которого был поставлен вопрос, выполнена ли подпись от имени З. А.А. в копии заявления на предоставление услуг сотовой связи сети "Би Лайн" <№> 952 от 26.04.2005г. З.А.А., либо иным лицом? Согласно выводам специалиста следует, что подпись от имени З. А.А., изображение которой находится в строке "Абонент" копии заявления на предоставление услуг сотовой связи сети "Би Лайн" <№> 952 от 26.04.2005, выполнена не З.А.А., а другим лицом.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в предоставленных в суд возражениях, предоставил заявление об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав заключение специалиста, изучив подлинное заявление на предоставление услуг сотовой связи <№> 952 от 26.04.2005, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 г. N 1108 "Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи", (п.14) услуги телеграфной связи предоставлялись пользователям на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг телеграфной связи (действующего на дату подписания спорного заявления на предоставление услуг сотовой связи). В соответствии с п.15 Правил, оператор связи обязан заключить договор о предоставлении услуг связи (утратил силу 01.05.2005).

Материалами дела установлено, что от имени З. А.А. с ПАО "ВымпелКом" был заключен договор об оказании услуг связи <№> от 26.04.2005, с предоставлением абонентского номера <№> и Сим-карты с серийным номером <№>,зарегистрированный в автоматизированной системе расчетов ПАО "ВымпелКом".

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что никогда не заключала спорный договор с ПАО "ВымпелКом", не подписывала заявление от 26.04.2005г. на предоставление услуг сети "БиЛайн", персональные данные истца были незаконно использованы.

Заключением специалиста от 02.09.2020, выполненного экспертом ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Д. Н.Р., подтверждается изготовление подписи не истцом, а иным лицом (л.д.59-64).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 г. N 1108 "Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи".

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

На основании предоставленных документов и норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор, что соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 N 5-КГ18-41.

Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не оспорено Заключение специалиста, подтверждающего подписание заявления на предоставление услуг сотовой связи № 1517078 952 от 26.04.2005, не истцом, а иным лицом. от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически не доказано заключение договора об оказании услуг связи от 26.04.2005№ 1517078 952 непосредственно в интересах истца ФИО1

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи, либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "ВымпелКом" не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемого договора непосредственно с ФИО1, так и выдачу непосредственно ей идентификационного модуля (СИМ-карты).

В нарушение требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи ПАО "ВымпелКом" не осуществлял проверку достоверности сведений об абоненте, не провел надлежащую идентификацию абонента и лица, обратившегося за заключением договора.

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи для идентификации абонента.

Материалами дела, лицо, фактически обратившееся за заключением спорного договора с абонентом ФИО1, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг связи от <№> 952 от 26.04.2005 заключен с нарушениями Правил телефонной связи, без надлежащего идентифицирования лицом, уполномоченным на это оператором связи - ПАО "ВымпелКом", без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, то такой договор является ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора об оказании услуг связи от <№> от 26.04.2005.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в связи с получением Заключением специалиста в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждены Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020г. и кассовым чеком. А также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей 40 коп.

Суд, с учетом предоставленных документов, удовлетворения основных требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного Заключения приходит к выводу об удовлетворению указанных понесенных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.11.2019г., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании услуг связи <№> от 26.04.2005г. заключенный с ПАО "ВымелКом".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" (ИНН <№>)

в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведенным экспертным заключением в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" (ИНН <№>) в пользу

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020года