Решение № 2-2481/2024 2-2481/2024~М-1755/2024 М-1755/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2481/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил (с учетом уточнения исковых требований, которым исковые требования были уменьшены) взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150400 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4398 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Киа Спортэйдж, госномер № принадлежащем ответчику ФИО1 и под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стороны договорились о мирном урегулировании спора, сотрудники ОГИБДД не вызывались. Ответчик написал расписку о добровольном возмещении ущерба, в счет его возмещения передал истцу 5000 рублей. В настоящее время обязательства ответчика по возмещению ущерба не выполнены. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 400 рублей без учета износа.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Указал, что в исковом заявлении имеется техническая описка в отчестве ответчика: верным является «ФИО1», просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д.43-44) заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения (л.д.52), суду о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных

средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на СТО по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, стоявшего на парковочном месте, госномер №, принадлежащего истцу (л.д.26), и транспортного средства Киа Спортэйдж, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1 (л.д.10) и под управлением ответчика. После ДТП водитель автомобиля Киа вышел из него, осмотрел свой автомобиль, побеседовал с сотрудником СТО. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной стороной истца (л.д.59).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 155 400 рублей (л.д.16-37), стоимость услуг ИП ФИО4 составила 4500 рублей, истцом оплачена (л.д.12-15).

Ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ расписку о добровольном возмещении суммы ущерба, в счет его возмещения передал истцу 5000 рублей. В расписке указано, что ответчик совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, повредив задний бампер, обязался восстановить задний бампер в срок 20 дней (л.д.9, 49). В настоящее время обязательства ответчика по возмещению суммы ущерба истцу не выполнены.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, не представлено. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.57,62), необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины в размере 4398 рублей, которая была уплачена при подаче иска (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4208 рублей (данная сумма подлежит уплате при подаче иска на сумму 150 400 рублей).

Суд отказывает в удовлетворении части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы госпошлины в размере 190 рублей, так как данная сумма была истцом излишне уплачена и может быть ему возвращена при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в

размере 150 400 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4208 рублей, а всего – 169 108 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 190 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н.Харланова