Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-464/2021

№ 2- 464/21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учётом уточнений, к САО АО ГСК «Югория» о взыскании 54 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 54 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца, почтовые расходы 1962 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 января 2020 года заключила с АО ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Kia Rio X-Line, госномер №, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 1 140 000 руб. Срок действия договора страхования до 22 января 2021 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 28 января 2020 года на перекрёстке ул. Матросова - ул. Губкина - ул. Объездная в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Opel, госномер №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 января 2020 года, в связи со страховым событием, предоставила ответчику необходимые документы и застрахованный автомобиль на осмотр. В связи с признанием страховой компанией ДТП страховым случаем, 06 февраля 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТАО. По направлению автомобиль подлежал ремонту в ООО «Профит» на СТО «Арсенал» по адресу: ЯНАО, <...>. Фактически застрахованный автомобиль ремонтировался не на СТО, а в гараже по адресу: <...>, где отсутствовало оборудование для ремонта автомобиля и лакокрасочный цех. 29 марта 2020 года автомобиль возвращен истцу после ремонта, однако ремонт автомобиля выполнен частично и некачественно. 15 мая 2020 года составлен трехсторонний акт осмотра автомобиля, с участием страховщика из которого следует, что по результатам осмотра выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта. 06 мая 2020 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта на другом СТО. 28 июня 2020 года страховая компания сообщила о выплате страховой стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 50 701 рубль, и уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов. 27 июля 2020 года представлены в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 28 июля 2020 года страховая компания в целях устранения недостатков ремонтных работ направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Профит». 27 июля 2020 года в страховую компанию истцом направлено письмо об отказе в предоставлении транспортного средства на ремонт в ООО «Профит» в соответствии с выданным направлением и требование выплатить страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта в денежной форме. 04 августа 2020 года ответчик сообщил о необходимости предоставление транспортного средства в ООО «Профит» в соответствии с выданным направлением. 21 августа 2020 истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначал проведение независимой экспертизы. Однако в связи с отсутствием согласия экспертов в г. Салехард на проведение экспертизы по оценке стоимости некачественного ремонта, истцу было предложено проведение экспертизы в ООО «Овалон», который находится в другом субъекте РФ. В связи с тем, что у истца отсутствовала физическая возможность транспортировки автомобиля в другой регион РФ, рассмотрение обращения истца было прекращено. Однако в решении финансового уполномоченного было отмечено, что страховая компания по договору страхования не исполнила свои обязательства произвести качественный ремонт транспортного средства, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного ремонта в денежной форме.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, представил суду письменные возражения против заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Профит», ФИО2 Я.Б.о. не явились в качестве третьих лиц, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки автомобиля Kia Rio X-Line, госномер В237НХ89, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Kia Rio X-Line, госномер В237НХ89, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 1 140 000 руб. Срок действия договора страхования до 22 января 2021 года. Страховая премия составила 74 500 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 28 декабря 2017 года № 649.

Как следует из искового заявления 28 января 2020 года на перекрёстке ул. Матросова - ул. Губкина - ул. Объездная в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Opel, госномер №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, более того признаны им как страховой случай.

Также установлено из представленных сторонами доказательств и ими не оспаривается, что 06 февраля 2020 года страховщиком выдано истцу направление на ремонт в СТАО ООО «Профит» по адресу: ЯНАО, <...>.

29 марта 2020 года автомобиль возвращён истцу после ремонта.

06 мая 2020 года истцом направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта на СТО по выбору страхователя.

15 мая 2020 года составлен трёхсторонний акт осмотра автомобиля, с участием страховщика из которого следует, что по результатам осмотра выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта: не произведена замена диска заднего правового колеса; не произведена замена накладки внутреннего порога в проеме двери задней правой; не качественно выполнена покраска и полировка двери задней правой (с внешней и внутренней стороны), порога заднего правового и иных замененных элементов (царапины, подтеки, капли, сколы); скол на передней правовой двери не закрашен; дверь задняя правая выпирает при закрытии (не отрегулирована установка двери). Указанное не позволяет пользоваться дверью; вмятины на крыле и внутренней стороне задней правовой двери; нарушена регулировка датчика удара порога (непроизвольно срабатывает сигнализация об ударе порога).

26.05.2020 страховщиком выдано истцу направление на ремонт в СТАО ООО «Профит» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, от подписания которого истец отказалась.

При этом 19.06.2020 страховщик информировал истца о расчёте стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, и принятии решения о выплате потерпевшей стоимости 50 701 руб.

Однако выплата страховщиком не произведена, 23.07.2020 страховая компания вновь, направила в адрес истца направление на ремонт в ООО «Профит», в целях устранения недостатков ремонтных работ.

27 июля 2020 года в страховую компанию истцом направлено письмо об отказе в предоставлении транспортного средства на ремонт в ООО «Профит» в соответствии с выданным направлением и требованием выплатить страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

04 августа 2020 года ответчик очередной раз сообщил о необходимости предоставление транспортного средства в ООО «Профит» в соответствии с выданным направлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о, защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом № 4015-1 не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения и последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона № 2300-1, к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 Закона № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона Закон № 2300-1).

Факт ненадлежащего качества произведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Профит», АО «ГСК «Югория» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО не исполнило своего обязательства перед истцом произвести качественный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного ремонта в денежной форме, в силу вышеназванных положений законодательства.

При этом ссылка в своих доводах ответчика на положения договора между ООО «Профит» и АО «ГСК «Югория» о бремени распределения расходов при некачественном ремонте, в качестве обоснования позиции о необходимости устранения недостатков ремонта посредством нового ремонта, а не денежной выплатой потерпевшему, не заслуживает внимания суда, поскольку истец не является стороной данных договорных отношений.

В связи с бездействием страховщика по выплате истцу убытков в виде некачественного ремонта истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратившись к оценщику ИП ФИО4

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от 16 декабря 2020 года стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 54 200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного ремонта составляет 54 200 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, вследствие причинения вреда.

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования истца о неустойки и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет сумму 54200 (54200 рублей (сумма убытков) х3%х75 (дни просрочки невыплаты с 23 июля 2020 года). Расчёт истцом произведён с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на то, что данный расчёт является неверным в силу изложенной выше правовой позиции высшего суда, однако учитывая то, что сам заявленный размер не противоречит положениям 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным исходя из заявленных требований, удовлетворить их и взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 200 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, произвел некачественный ремонт, длительное время уклонялся в денежной компенсации истцу некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 59 700 руб.

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из доводов истца, ею понесены судебные расходы, сумма которых складывается из почтовых расходов по направлению по почте в суд иска, ответчика, третьим лицам копии искового материала, на общую сумму 1 962 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом доказательствами, суд считает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета 3888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 54 200 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 54 200рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца 59 700 рублей, почтовые расходы 1962 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3888 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов