Решение № 2-14845/2017 2-2075/2018 2-2075/2018(2-14845/2017;)~М-12407/2017 М-12407/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-14845/2017

Дело № 2-2075/2018(2)

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>. произошло затопление ее квартиры по вине собственников жилых помещений вышестоящей <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4., что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от . Размер причиненного заливом ущерба подтверждается отчетом, составленным <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что это не первый залив их квартиры, до этого было вынесено решение мировым судьей, с ФИО6 были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, она сделала ремонт, вновь залив Факт залива подтверждается актом от . Причиной залива было то, что при стирке некорректно используется раковина в кухне, шланг выведен непосредственно в раковину, из которой произошло излитие воды. Это пояснил сантехник. ФИО6 был в тот момент дома. У нее в квартире лилась вода с потолка в санузле и в коридоре. Пытались поговорить о добровольном возмещении ущерба. Говорили, что будем делать экспертизу. На экспертизу вызывали телеграммой, не явились. При осмотре экспертом были зафиксированы намокание обоев, повреждение бамбукового паркета. В настоящее время обои высохли, держатся, паркет пришлось поменять. В части обоев на повреждениях не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником комнаты в <адрес> г<адрес>, в другой комнате данной квартиры живут ФИО3 и ФИО4 Квартира коммунальная, санузел общий. В день затопления ФИО3 и ФИО4 не было, они были в отъезде в <адрес>, куда уезжают периодически на работу. В его квартире в тот день не было ни горячей, ни холодной воды. Услышал стук в дверь, пришла женщина, сказала, что он их затопил. У него в квартире было сухо. В этот день, сказали, была включена вода, возможна вода капала. Когда слесарь включил воду, вода пошла черная. Он не понимает, как произошел залив, об этом не знает. Стиральная машина не имеет к заливу отношения. Он в квартире на ванной стиральной машине не стирает. Он на экспертизе не присутствовал, телеграмму получил поздно, вину не признает с размером ущерба не согласен, таких денег у него нет.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение данного дела возможно при установленной явке и по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №.

Собственниками жилых помещений в <адрес> являются: комнаты, площадью <данные изъяты>. ФИО2, а комнаты <данные изъяты>. м. ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП. В комнате совместно с ФИО3 проживает ФИО4, что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Судом установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения от , что произошло затопление <адрес> в г<адрес> из вышерасположенной <адрес> указанном доме. Причиной затопления явилось халатное отношение к сан.тех. оборудованию собственника <адрес> (излив из раковины ГВС). Согласно акту выявлены следующие объемы повреждений квартиры истца: помещение прихожей S <данные изъяты>м., потолок натяжной, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт паркетными панелями (бамбук). В результате затопления наблюдаются следы промочки, провисание натяжного потолка в результате скопления воды объемом <данные изъяты>, набухание, отслоение и деформация напольного покрытия <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от , согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец указала, что размер ущерба, после высыхания обоев, меньше, так как обои держатся, намокание было на момент осмотра, эксперт включил их замену и работу, однако в настоящее время необходимости по замене обоев нет. В остальной части ущерб подтверждается, поврежден бамбуковый паркет, который пришлось заменить. Размер ущерба, за исключением замены обоев, истец поддерживает.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления, произошедшего в результате ненадлежащего использования сантех.имущества в <адрес> в <адрес>, подтверждается актом о затоплении от , отчетом № от <данные изъяты>, объяснениями истца.

Данные доказательства принимаются судом, как достоверные, ответчика не опровергнуты.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доказательств залива квартиры истца в результате повреждений общедомового имущества либо по вине иных лиц ответчиком ФИО8 не предоставлено.

. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо причинение третьими лицами стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, за вычетом стоимости обоев, материалов и работ по их замене: <данные изъяты>.

Учитывая, что из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в период залива он в <адрес> проживал один, ответчики ФИО3 и ФИО4 были в другом городе- <адрес>, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку залив произошел по его вине, ввиду ненадлежащего осуществления обязанностей собственника при использовании санитарно-технического оборудования в квартире.

С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (квитанции №), понесенными истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права.

Истцом оплачено <данные изъяты> государственной пошлины. Удовлетворены исковые требования частично в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>- за услуги оценки ущерба, <данные изъяты> -расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова