Решение № 12-180/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-180/2025

Дело №12-180/2025

78RS0005-01-2025-000587-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 14.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Он и собственник транспортного средства, являющийся потерпевшим по делу, не были извещены о рассмотрении дела. В постановлении не отражены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности. В ходе производства по делу необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, в допуске защитника, чем нарушено его право на защиту. Назначено наказание по утратившей силу норме закона.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения смс-извещения (л.д.16, 17), согласие на уведомление таким образом имеется в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала ДТП), сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании видеозаписи камер городского мониторингового центра, заявленное при получении объяснений (л.д.8 материала ДТП), должностным лицом удовлетворено, направлен соответствующий запрос (л.д.10 материала ДТП), к материалам приобщены видеозаписи (л.д.11, 17 материала ДТП).

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении автотехнической экспертизы оставлены без удовлетворения, о чем вынесены определения, содержащие причины принятого решения (л.д.9, 12-13 материала ДТП), с которыми, исходя из текста определений, последний ознакомлен; вывод о преждевременности назначения экспертизы мотивирован, в связи с чем данный довод не влечет отмену состоявшегося решения.

Ссылка в объяснениях необходимости получения юридической помощи не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку должностным лицом, отобравшим объяснение, принято решение об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, при этом следует отметить, что обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.5 КоАП РФ ФИО3 вправе был воспользоваться услугами защитника, указав на такую необходимость, со стороны инспектора ограничений в реализации этого права допущено не было.

То обстоятельство, что к участию в деле не был допущен защитник ФИО2 (оборот л.д.12 материала ДТП), не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку доказательств того, что упомянутый защитник уполномочен представлять интересы ФИО3, не представлено, сведений об обратном не представлено.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Рено, поскольку собственник автомобиля не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Изложенный в жалобе довод о неверном применении закона при назначении наказания суд находит необоснованным, поскольку в силу требований ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований полагать, что при назначении наказания нарушены требования вышеназванной нормы и положений ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

В ходе административного расследования должностное лицо установило, что 17.12.2024 в 10 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством Рено г.р.з. № и следуя по <адрес> в Санкт-Петербурге нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай г.р.з№ под управлением ФИО1, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ и правило расположения транспортного средства на проезжей части, имело место столкновение указанных транспортных средств.

Вывод о невыполнении ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ и несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений второго участника ДТП ФИО1 и видеозаписи, из которой следует, что при движении на перекрестке <адрес> автомобиль Рено, движущийся следом за автомобилем Хундай, в момент, когда данное транспортное средство осуществляет остановку для того, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства, совершает столкновение в заднюю правую часть автомобиля Хундай.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при этом как из обжалуемого постановления, так из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>.

Исследованные судом видеозаписи с камер городского мониторингового центра позволяют сделать вывод, что оба участника происшествия, следуя в указанном направлении и совершая поворот налево, выезжают на перекресток <адрес> и останавливаются в зоне разделительной полосы, при этом не выезжая на встречную полосу проезжей части <адрес>, что свидетельствует о том, что столкновение имело место на территории Выборгского административного района, и настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд находит убедительным довод жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, посчитав, что ФИО3 надлежащим образом уведомлен, рассмотрело материалы дела и признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако представленные материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения.

Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела 14.01.2025, между тем, сведений о направлении копии указанного протокола материалы дела не содержат.

Составленное должностным лицом извещение о необходимости явки 14.01.2025 (л.д.15 материала ДТП), в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) также нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>