Решение № 2А-474/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-474/2018

Дело № 2а-474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Центральное управление дорожного хозяйства Министерства обороны РФ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительными результатов проверки и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное управление дорожного хозяйства Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительными результатов проверки и их отмене, просили суд признать недействительными результаты выездной внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении федерального казенного учреждения Центральное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в период с Дата по Дата, в связи, с чем отменить действие:

- акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от Дата Номер

- предписания от Дата Номер .

В обоснование иска указали, что в Федеральном казенном учреждении «Центральное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в период Дата по Дата государственная инспекция труда в Челябинской области проводила выездную внеплановую проверку. По результатам проверки был составлен акт от Дата Номер , предписание от Дата Номер . Считает данные данный акт и предписание незаконными. Так, не соблюдены сроки уведомления о проведении внеплановой проверки, лицо, проводившее проверку - ФИО3 не обладало полномочиями на её проведение, при проведении проверки не было получено согласование с Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, по месту осуществления деятельности истца. Также указывает, что акт проверки Номер и предписание Номер были получены под роспись уполномоченным лицомДата, таким образом полагает, что акт был составлен Дата, следовательно акта от Дата не существует, таким образом предписание составлено Дата на акт которого не в природе. Не предоставление акта проверки в установленные сроки является грубым нарушение требований законодательства (л.д. 5-16).

Представители истца Федерального казенного учреждения «Центральное управление дорожного хозяйства Министерства обороны РФ - ФИО2, ФИО1 действующие на основании доверенности от Дата Номер (л.д. 46-47), в судебном заседании поддержали административный иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191, 196).

Административные ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом (л.д. 193-194).

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 195, 197).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки (далее Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В силу части 16 статьи 10 Закона юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (уполномоченному представителю) юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, хранящемуся в деле органа государственного контроля (части 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в Федеральном казенном учреждении «Центральное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в период с Дата по Дата государственная инспекция труда в Челябинской области проводила выездную внеплановую проверку.

По результатам проверки был составлен акт от Дата Номер , предписание от Дата Номер .

С указанными актом и предписанием не согласился административный истец.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд признает оспариваемое предписание недействительным, в связи со следующим.

В силу части 16 статьи 10 Закона юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки поступило на электронный адрес почты административного истца в 15:29 часов Дата. При этом, согласно распоряжению о проведении проверки от Дата Номер , начало проведения проверки - Дата, окончание – не позднее Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков уведомления юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при проведении проверки не было получено согласование с Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона, по месту осуществления деятельности истца, поскольку из представленного ответа Заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО5 следует, что в Дата из Государственной инспекции труда по Челябинской области заявление о согласовании внеплановой выездной проверки ФКУ «Центральное управление дорожного хозяйства Минобороны России не поступало (л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 20 данного Закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что истец в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры.

Кроме того, из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 от Дата Номер назначенным лицом, уполномоченным на проведение проверки, являлся главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, между тем внеплановую выездную проверку проводил государственный инспектор труда ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 года № 354 н, внеплановая проверка может проводится только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки.

При невозможности завершения внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами территориального органа Роструда, указанными в распоряжении на проведение проверки, по причине их временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, увольнения и иным уважительным причинам, руководитель территориального органа Роструда вправе принять решение о замене должностных лиц, уполномоченных на проведение плановой проверки. Такое решение оформляется приказом в письменной форме.

Однако приказа о замене должностного лица уполномоченного проводить проверку в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проверка проведена не уполномоченным лицом.

При том обстоятельстве, что имеющиеся в материалах дела документы были получены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое предписание не может быть признано доказанным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд учитывает также, что акт проверки Номер и предписание Номер были получены под роспись уполномоченным лицом Дата, что также свидетельствует грубом нарушении закона при изготовлении акта, так как в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 295 –ФЗ «О защите прав юридических Лий и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» акт проверки осуществляется непосредственно после её завершения.

Вместе с тем, из оспариваемого акта видно, что оно содержит выводы по результатам внеплановой выездной проверки, непосредственно же самим актом на истца не возлагаются какие-либо обязанности и им не создаются препятствия для осуществления деятельности, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Таким образом, административное производство в части исковых требований об отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от Дата Номер подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, положениями Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые Федерального казенного учреждения «Центральное управление дорожного хозяйства Министерства обороны РФ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительными результатов проверки и их отмене, удовлетворить частично.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении Федерального казенного учреждения «Центральное управление дородного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Номер от Дата.

Производство по делу по требованию о признании акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от Дата Номер – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: