Решение № 2-4977/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-4977/2018;)~М-5187/2018 М-5187/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца, его представителя адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера № 5466 от 20.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-61/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018 г. на ул. Заводская, в районе д. 3 в г. Ханты-Мансийске с участием автомобилей LADA 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Kia XM Sorento, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пункта 13.9 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО16 В соответствии с его заключением № 291018012 от 19.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> составляет 104 037,50 рублей без учета износа запасных частей.

Истец просит о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 104 037, 50 руб.; убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1500, 0 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000, 0 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины, в размере 3311, 0 руб., на оплату услуг электросвязи в размере 487, 0 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ третье лицо ФИО7 привлечен в качестве соответчика, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>), в результате столкновения с которым имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требованиях, полагая доказанным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании предоставленного ими экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании 13 декабря 2018 г. возражали против удовлетворения иска, заявив о завышении стоимости восстановительного ремонта, однако ничем не обосновывая свои возражения и не подтверждая их документально; ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, о назначении экспертизы не заявляли. Ответчик ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП, и тот факт, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем оформил письменное заявление, приобщенное в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что 18.10.2018 г. на ул. Заводская, в районе д. 3 в г. Ханты-Мансийске с участием автомобилей LADA 212140, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1, автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Kia XM Sorento, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.06.2018г.

Собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г.

Из постановления и приложения к нему следует, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО2 в результате допущенного нарушения пункта 9.13 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г. ответчиками не представлено, более того ответчик ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП, и тот факт, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем оформил письменное заявление, приобщенное в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ к материалам дела.

Как указано инспектором ДПС в приложении к постановлению от 18.10.2018г., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № в какой-либо страховой компании застрахован не был.

Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, правомерность управления причинителем вреда водителем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № (в ДТП от 18.10.2018г.) судом не установлена. Напротив, ФИО2 признал, что управлял указанным автомобилем в отсутствие у него права управления транспортными средствами, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания факта наличия у водителя ФИО2 (причинителя вреда) законного права управления автомобилем при причинении истцу ущерба.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4878/18 по иску второго участника ДТП от 18.10.2018г. ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 суду пояснил, что с 2016г. он лишен права управления транспортными средствами.

Протокол судебного заседания от 13.12.2018г. по гражданскому делу № 2-4878/18 с согласия лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения имуществу истца вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО3

Судебную повестку с копией искового заявления ответчик ФИО3 получил заблаговременно, 13.12.2018г., однако возражений на исковое заявление ФИО1 в суд не представил.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО10 № 291018012 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак № составляет 104 037, 50 рублей без износа запасных частей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, полагая его завышенным, однако не обосновали свои возражения и не подтвердили их документально; ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, о назначении экспертизы не заявляли.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта-техника ИП ФИО10 № 291018012 от 19.11.2018г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба. Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001/СЭ, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства и корректировки износа».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 037, 50 рублей без учета износа, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

Истец просит возместить ему убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500, 0 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000, 0 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины, в размере 33110 руб., на оплату услуг электросвязи в размере 487,0 рублей.

Согласно договору №036 от 18.10.2018г., акту выполненных работ №036 от 18.10.2018г., квитанции №52 от 18.10.2018г. ИП ФИО8 принял от ФИО1 1500, 0 рублей в счет оказанных эвакуаторных услуг по перевозке автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № с перекрестка ул. Заводская - ул. Луговая до ул. Свободы д. 61.

Согласно исковому заявлению, копии паспорта истца, местом его жительства является адрес: <...>; согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении о ДТП от 18.10.2018г., ДТП случилось на ул. Заводская в районе д.№3.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд признает убытки ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500, 0 рублей необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истцом с целью обращения в суд понесены расходы по оплате оценочных услуг.

29.10.2018г. ФИО1 и ИП ФИО10 заключили договор № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 212140 4Х4 гос.рег.знак №.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №012 от 29.04.2018 г. на сумму 7 000, 0 рублей подтверждает оплату ФИО1 стоимости экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО10

Такие расходы истца, по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми в целях восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №348 от 20.11.2018г., выданной Коллегией адвокатов ХМАО, адвокатом Микрюковым Г.Е. истцу ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту ДТП от 18.10.2018г., за что истцом оплачено 15 000, 0 рублей в счет оплаты гонорара адвоката.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные ФИО1 на отправление 23.10.2018г. телеграммы (л.д. 11) об извещении ответчика ФИО2 о независимом осмотре поврежденного автомобиля в сумме 487,0 рублей, суд признает необходимыми и обусловленными событием ДТП, ввиду чего они подлежат удовлетворению за счет стороны материально ответственного за ущерб ответчика в пользу истца.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 3311,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 104 037, 50 рублей; судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500, 0 рублей, на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000, 0 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 3311, 0 руб., на оплату услуг электросвязи в размере 487, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова