Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-3280/2018 М-3280/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3538/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №CCSQQWF38035, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1, был предоставлен кредит на сумму 804721.03 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме, путем зачисления на счет. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составила 880736.13 рублей, из которых: основной долг – 793654.60 рублей, задолженность по уплате процентов – 87081.53 рублей. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору №CCSQQWF38035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880736.13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12007.36 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «РОСБАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №CCSQQWF38035, заключенным между истцом и ответчиком, был предоставлен кредит на сумму 804721.03 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме, путем зачисления на счет ответчицы.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составила 880736.13 рублей, из которых: основной долг – 793654.60 рублей, задолженность по уплате процентов – 87081.53 рублей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Указанные выше обязательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга и процентов составляет 880736.13 рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд руководствуется представленными истцом расчетом, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 12007.36 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №CCSQQWF38035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880736.13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12007.36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов