Решение № 2-3871/2019 2-3871/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3871/2019

Дело № 2- 3871/2019 209

24RS0041-01-2019-000596-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать недействительным, в силу мнимости, договор займа на сумму 60000000 руб. между ответчиками от 17.4.2013 года, т.к. данный договор займа был ими заключен с целью причинить ущерб истцу в рамках исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу на сумму 10831500 руб. Наличие в исполнительном производстве ФИО3, размывает обязательства ФИО2 перед истцом. В силу данного, истец не сможет получить исполнение решения суда в полном объеме

Представитель истца - ФИО4 иск поддержал полностью.

Представитель ФИО2 – ФИО5 с иском не согласен, т.к. данная сделка являлась реальной, что подтверждено решением третейского суда, выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства. Признает наличие обязательств, установленных судами, перед истцом и соответчиком.

ФИО3 с иском не согласен, т.к. оспариваемый договор займа был реальной сделкой. Он получил в долг от Поддубного сумму и передал ее по оспариваемому договору в пользу ФИО2, в долг.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, 2.6.2017 года, судом принято решение, вступившее в законную силу, согласно которого, в пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскано 10831500 руб. – сумма долга по займу проценты, иные суммы.

14.11.2018 года по данному решению было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по вышеуказанному решению. В полном объеме не погашена.

В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника ФИО2 - три автомобиля и три нежилых помещения и одно жилое помещение. Аресты произведены в июне 2017 года (движимое и недвижимое имущество), в декабре 2018 года, что видно из постановлений пристава и актов описи и ареста.

ФИО6 согласно записям и его подписей был ознакомлен а арестом в декабре 2018 года.

Из объяснений сторон, суд установил, что решение от 2.7.2017 года не исполнено, исполняется.

Кроме того, решением третейского суда ООО ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ от 18.10.2017 года, с ФИО2 (заемщик) в пользу ФИО7 (займодавец) было взыскано по расписке 60000000 руб. – сумма займа, проценты, иные суммы, а всего 102040000 руб.

По решению третейского суда, ФИО3 обратился в суд 27.10.2017 года с заявлением на выдачу исполнительного листа и Октябрьским районным судом Красноярска, 6.12.2017 года, был выдан исполнительный лист.

4.12.2018 года ОСП было возбуждено исполнительное производство по требованиям ФИО3

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где взыскателями являются ФИО1 и ФИО7

Суд полагает признать иск обоснованным по следующим причинам-

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Исполнение по данной сделке невозможно, как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности сделки между соответчиками, т.е. бесспорными доказательствами не установлен факт наличия у займодавца – ФИО3 денежных средств, которые он мог бы передать заемщику ФИО2, а также доказательств распоряжения именно данными заемными средствами, со стороны ФИО2

В ходе судебного заседания не представилось возможным установить экспертным путем период времени изготовления оспариваемого договора займа, что могло бы подтвердить или опровергнуть довод ответчиков о заключении договора займа на дату, указанную в самом договоре.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих цель получения ФИО2 60000000 руб., на срок 3 года, доказательств их использования ФИО2, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить наличными денежными средствами указанную сумму, источник образования у ФИО3 столь значительной денежной суммы, а также доказательств исполнения заемщиком ФИО2 договора займа, в виде уплаты процентов по договору в размере 10% годовых.

При этом, оба соответчика пояснили суду, что заем был осуществлен наличными средствами.

Ссылку ФИО2 о том, что он заемные средства направил на приобретение недвижимости суд не приемлет, т.к. бесспорно данное ничем не подтверждено.

Довод ФИО3 о том, что он занял данную сумму у ФИО8, что подтверждено договором займа, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств получения данной суммы у ФИО8 реально, суду также не предоставлено. Ссылку ФИО3 о наличии возможности ФИО8 выдать данную сумму, что видно из справок за 2011,2012 года 2НДФЛ, согласно которым ФИО8 имел значительный доход, в виде дивидентов, как учредитель ООО ФЦ РЕДУТ, сравнимый с суммой займа, суд не приемлет, т.к. данное не подтверждает именно реальность передачи денег ФИО3 и получение данной суммы самим ФИО8 наличными средствами, от ООО ФЦ РЕДУТ.

Суд учитывает, что согласно Указания Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ, п.2 - Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Таким образом, ФИО8 не имел возможности получить именно наличными средствами дивиденты, от ООО ФЦ РЕДУТ, в размере 60000000 руб., в силу запрета законом, которые по доводам ответчиков, он предоставил ФИО3 в заем.

Доказательств, что ФИО8 получив данную сумму дивидентов безналично, снял сумму, переданную ФИО3, со своего счета, в размере 60000000 руб., суду не предоставлено.

В силу данного, суд не приемлет довод ответчиков, что ФИО8 имел именно лично 60000000 руб. и передал данную сумму ФИО3, который, в свою очередь, передал, вышеуказанную сумму, ФИО2 в долг, на условиях возврата.

Кроме того, суду не обоснована необходимость, а также и экономическая целесообразность передачи значительной суммы ФИО8, в пользу ФИО3, т.к. данный займ беспроцентный, и выдан на значительный срок – 2 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в третейский суд, за защитой своих прав, ввиду их нарушения, невозвратом долга ФИО2, 19.9.2017 года, что видно из определения суда о выдаче исполнительного листа на третейское решение, т.е. только после того, как был подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, который был подан 2.6.2017 года.

В свою очередь, суд полагает отметить, что право ФИО3 невозвратом суммы займа должно было быть нарушено по истечению срока возврата займа, т.е. 17.4.2016 года.

ФИО3 необоснованно длительный срок, несмотря на значительную сумму обязательств со стороны ФИО9 не предпринимал мер к восстановлению своего права, хотя для этого у него было достаточно оснований, - значительный срок (в период срока займа, а именно 3 года) неоплата ежемесячных процентов, как плата за кредит, длительный срок, по окончанию срока займа (с 17.4.2016 по 19.9.2017 год, т.е. более 1 года), невозврат самой суммы займа.

При этом, следует отметить, что решение третейского суда было постановлено без учета фактических обстоятельств дела, только на основании признания иска ФИО2

Вышеназванные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, о наличие оснований для признания договора займа от 17.4.2013 года, заключенного между ответчиками на сумму 60 000 000 руб., мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью причинения вреда истцу, как кредитору ФИО9, вывода денежных средств ФИО9 от обращения взыскания по его обязательствам, перед истцом, на сумму 10831500 руб.

Доводы ответчиков, что договор займа между ними, от 17.4.2013 года, прав и законных интересов истца не нарушают, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО9, в результате исполнения недействительного договора займа от 17.4.2013 года и отчуждения принадлежащего ему имущества будет отсутствовать имущество, достаточное для своевременного погашения задолженности перед истцом, такая задолженность перед истцом, до настоящего времени не погашена, тогда как, истец обратился с требованиями о признании договора займа недействительным, в результате удовлетворения которых будут восстановлены его права на получение исполнения решения суда о взыскании задолженности по займу, то суд находит доводы ответчиков, положенные в основу возражений на иск, необоснованными, а доводы истца о наличии у него права на оспаривание сделок заслуживающими своего внимания.

Относительно доводов ответчиков, что имеется решение третейского суда, которым подтверждено наличие обязательств ФИО9 перед ФИО3, суд полагает указать следующее -

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 Аг 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства, которые обязуются исполнять его добровольно. Решение третейского суда может устанавливать какие-либо права и обязанности, в том числе по его добровольному исполнению, исключительно и только для сторон третейского разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, законом предусмотрен порядок защиты нарушенного права, поскольку наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливается компетентным судом в предусмотренном ГПК РФ порядке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь, истец ФИО1, стороной третейского разбирательства не являлся. Участие в третейском разбирательстве третьих лиц законом не предусмотрено. В этой связи, решение третейского суда не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права и обязанности в отношении истца.

При таком положении суд первой инстанции полагает признать, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию в общем порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 300 руб. по уплате госпошлины, что подтверждено квитанцией. В сиу данного, суд полагает взыскать данную сумму в равных долях с обои ответчиков

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа от 17.4.2013 года между ФИО3 и ФИО2. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 возврат госпошлины – 300 руб., в равных долях

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года