Решение № 2-3583/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3583/2019

Дело № 2-3583/2019

УИД 78RS0006-01-2018-007772-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи гаражей недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 800000руб., указывая, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи ответчику было известно, что гаражи подлежат сносу, поскольку договор аренды земельного участка, на котором располагались гаражи, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неуплатой арендных платежей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

Представитель истца ФИО1 адвокат Гавриленко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 13-14), по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить кирпичный гараж №, площадью *.м., находящийся на территории ООА «ПРИМА» по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость гаража составила 200000руб. (л.д. 13).

В соответствии с п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 15-16), по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить кирпичный гараж №, площадью *.м., находящийся на территории ООА «ПРИМА» по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость гаража составила 200000руб. (л.д. 15).

В соответствии с п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 15-16), по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить кирпичный гараж №, площадью *.м., находящийся на территории ООА «ПРИМА» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость гаража составила 200000руб. (л.д. 17).

В соответствии с п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража (л.д. 18-19), по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить кирпичный гараж №, площадью *.м., находящийся на территории ООА «ПРИМА» по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость гаража составила 200000руб. (л.д. 18).

В соответствии с п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 18).

Как следует из объяснения представителя истца, после заключения оспариваемых договоров, истец использовал гаражи для личных целей, однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, используется без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Данным письмом истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. освободить незаконно занимаемый участок (л.д. 12).

В январе 2018г. приобретенные истцом гаражи были снесены в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООА «ПРИМА» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № земельного участка, площадью *.м., расположенного по адресу: <адрес> (уч. 1) под размещение временной коллективной гаражной стоянки.

Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42933/2005 в связи с неуплатой арендной платы. ООА «ПРИМА» выселено с земельного участка, площадью 9381кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> (уч.1).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А56-25817/2009 (л.д. 21-23), определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А56-42933/2015 (л.д. 24-25) и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А56-42933/2005 (л.д. 26-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СПб ООА «ПРИМА» ОГРН <***>, прекратившей деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. по решению суда на основании ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях», ответчик ФИО2 являлся учредителем ООА «ПРИМА», в т.ч. на момент заключения и расторжения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 69), в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи гаражей ответчику было известно о том, что земельный участок, на котором располагались гаражи, был занят ООА «ПРИМА» незаконно, без правоустанавливающих документов, а отчуждаемые гаражи подлежали сносу.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Положениями п.4 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 167 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи гаражей ответчик намеренно скрыл от истца юридически значимые обстоятельства совершаемых сделок, а именно: факт расторжения договора аренды земельного участка, который, в свою очередь, являлся основанием к физической утрате предметов оспариваемых сделок и невозможность их использования истцом по целевому назначению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11200руб. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи гаражей недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000руб.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000руб.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 Л, Б. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000руб.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 11200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.