Апелляционное определение № 33-18356/2025 от 16 декабря 2025 г.

61RS0005-01-2024-006066-27

Судья Никишова А.Н. дело № 33-18356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску ФИО2 к ООО «ЛК «Премиум финанс» о признании договора недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023 в отношении автомобиля Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***>, а также договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023 вышеуказанного автомобиля.

Истец ссылается на то, что данные договоры являются ничтожными, поскольку они являются притворными, прикрывающими сделку по залогу автомобиля в обеспечение долговых обязательств истца перед ответчиком. Истец настаивает на том, что на расходно-кассовом ордере № 101 от 05.04.2023, подтверждающем получение денежных по спорному договору купли-продажи транспортного средства, проставлена подпись, которая ему не принадлежит, данный документ он не подписывал, денежных средств не получал.

В связи с тем, что автомобиль Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***> продан ответчиком на основании договора купли-продажи другому лицу, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости данного автомобиля.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ООО «ЛК «Премиум Финанс» в пользу ФИО2 убытки в размере 4 795 000 руб., расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом фактически не рассмотрены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023, договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023, поскольку в тексте решения суда отсутствует указание на заявление истцом данных требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что заключенные сторонами сделки не соответствуют целям закона о лизинге, изложенным в его преамбуле. В данном случае предметом договора возвратного лизинга, заключаемого с физическим лицом, выступал автомобиль гражданина, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства. Кроме того, при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договор заключен гражданином, который не ведет финансово-экономическую деятельность в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

По мнению апеллянта, суду следовало дать оценку разумности и экономической обоснованности предложенных ответчиком условий взаимосвязанных договоров путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками потребительского кредитования с залогом имущества в обеспечение исполнения обязательства, в то время, как возвратный лизинг является фактически аналогом потребительского кредитования с более опасным для заемщика распределением рисков.

Апеллянт указывает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договоров, поскольку рыночная стоимость автомобиля в данной комплектации составляла 4,7 млн рублей, о чем заявлял истец, а также установить совокупную процентную ставку по представленным договорам по сравнению с средневзвешенной ставкой потребительского кредитования.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по договору купли-продажи. Представитель ответчика утверждал об имеющейся видеозаписи получения ФИО2 денежных средств, однако от предоставления видеозаписи уклонился.

Также апеллянт указывает на то, что на официальном сайте Федерального реестра лизинговых сделок отсутствует информация о сделке с ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с данного сайта.

Апеллянт считает, что указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, что истец добровольно избрал предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп, подтверждает цель заключения договора в виде предоставления потребительского кредита.

Автор жалобы полагает, что о притворности сделок свидетельствует то, что воля обеих сторон была направлена на достижение одних правовых последствий – заключение договора займа с залогом транспортного средства, а оформление правоотношений в виде договоров купли-продажи и возвратного лизинга не соответствует цели, условиям и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд формально и необоснованно подверг сомнению заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. При этом выводы повторной судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России подтвердили отсутствие нарушений при проведении первой судебной экспертизы. С учетом категоричного вывода первой судебной экспертизы, отсутствия нарушений при ее производстве, факт подписи ФИО2 в РКО № 101 от 05.04.2023 не установлен.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об уклонении истца от предоставления дополнительных свободных образцов почерка, запрошенных экспертов, поскольку истец не уклонялся от представления данных документов, а лишь указал на их отсутствие.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре купли-продажи он выступал продавцом, действовал от своего имени, а значит приобрел права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе, право получить денежные средства за автомобиль. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 52 ГК РФ, поскольку ФИО3, предусмотрев в доверенности полномочия ФИО2, одобрила все совершенные сделки.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что агентский договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку его заключение в устной форме не противоречит положениям ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛК «Премиум Финанс» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, представителя ООО ЛК «Премиум Финанс», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства Лексус RX 200Т 2016 года выпуска VIN: <***>

05.04.2023 от имени ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2020 года с правом пользования, распоряжения, правом продажи за сумму по своему усмотрению, а также рядом иных полномочий, в том числе и представления интересов собственника транспортного средства в судебных органах, ФИО2 заключил договор купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» в отношении автомобиля Лексус RX 200Т 2016 года выпуска VIN: <***>

В тот же день ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-050423-1 с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» в отношении автомобиля Лексус RX 200Т 2016 года выпуска VIN: <***>.

ФИО2 не оспаривался факт проставления собственноручной подписи на каждом листе договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2023. При этом истец оспаривал подпись в расходно- кассовом ордере № 101 от 05.04.2023 на сумму 1 600 000 руб.

В связи с различными позициями сторон относительно принадлежности подписи от имени ФИО2 в расходно-кассовом ордере № 101 от 05.04.2023, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Эксперты ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в заключении № 06-01/2025 от 28.02.2025 пришли к выводу о том, что подпись ФИО2 в строке «подпись» в расходно-кассовом ордере № 101 от 05.04.2023 на сумму 1600 000 руб. выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, признаки выполнения подписи ФИО2 в необычной обстановке или намерением изменения почерка, путем проставления собственной подписи отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО7, который поддержал выводы своего заключения в полном объеме. После допроса эксперта по ходатайству ответчика, с учетом представленной рецензией ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2025 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

В заключении от 19.08.2025 № 2690/04-2-25 эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России пришли к выводам о том, что установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в приходном кассовом ордере № 101 от 05.04.2023 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, в каких именно условиях: обычных или необычных (в том числе: внешние факторы (неудобная поза, положение руки и т.п.), внутренние факторы (необычное состояние) выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расходом кассовом ордере № 101 от 05.04.2023, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере № 101 от 05.04.2023, с подражанием подписному почерку ФИО2, либо с намеренным изменением своего подписного почерка (автоподлог) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07.11.2023, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО8, автомобиль Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***> продан ФИО9

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости данного автомобиля, поскольку его возврат не представляется возможным в связи с продажей ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 971, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,4 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в п.. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «О некоторых вопросах выкупного лизинга» и исходил из того, что при назначении повторной судебной экспертизы сторона истца уклонилась от предоставления запрошенных экспертом документов, выводы судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» поставлены под сомнение суда с учетом допроса эксперта в судебном заседании и выводов рецензии на данное заключение. Кроме того, исходил из того, что права истца при заключении договоров купли-продажи и лизинга не нарушают его прав и не влекут возникновение убытков, поскольку собственником транспортного средства ФИО2 на момент их заключения не являлся. Суд отметил, что ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца-собственника автомобиля ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой в полномочия ФИО2 наряду с иными правами входили права на заключение договоров купли-продажи транспортных средств любым способом и за любую сумму. Суд указал, что в доверенности от ФИО1 истцу предоставлены полномочия на обращение в суд за защитой прав доверителя, но исковое заявление подано не от имени ФИО1, которая являлась стороной сделки. При этом суд отклонил доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ФИО1 вытекают из агентского договора, поскольку такой договор в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом фактически не рассмотрены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023, договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования истцом в уточненной редакции исковых требований не заявлены.

Из материалов дела следует, что на л.д. 13 в томе 2 содержится ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истцом заявлены требования о признании недействительными как ничтожными договоров купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023, договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-050423-1 от 05.04.2023; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 795 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На л.д. 40 в томе 2 содержится следующая редакция уточненных исковых требований, согласно которой истец указал, что уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыткив размере 4 795 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. При этом об исключении истцом исковых требований о признании сделок недействительными следует его самостоятельное указание на уменьшение размера исковых требований, при которых сумма требований по сравнению с предыдущей редакцией не уменьшилась, однако требования о признании договоров недействительными исключены.

Данная редакция уточненных исковых требований принята судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, что следует из протокольного определения от 13.05.2025. Иных ходатайств об уточнении исковых требований до рассмотрения дела по существу от истца не поступало.

Соответственно, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Оснований для оценки по существу доводов о недействительности договоров у суда не имелось.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***>, в период с 11.03.2017 по 30.10.2023 являлась ФИО10.

В период наличия права собственности на данный автомобиль ФИО3 выдана нотариальная доверенность <***>, согласно которой она уполномочивает ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***>, в том числе, на заключение и подписание договоров купли-продажи, расписываться за доверителя, с правом продажи и др.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи данного автомобиля от 05.04.2023 № <***>-1 с ответчиком, ФИО2 действовал как уполномоченное лицо по доверенности от ФИО1

На основании данного договора за ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» зарегистрировано право собственности на автомобиль Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***>, что следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области. 07.11.2023 данный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи ФИО8

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требования о возмещении причиненных убытков наделено лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков вытекают из его доводов о недействительности договоров купли-продажи и лизинга в отношении автомобиля Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***> дальнейшей продажи данного автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 от имени ФИО3 по доверенности, правоотношения по данной сделке возникли только между ее сторонами - ФИО3 (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (покупатель).

Соответственно, правовые последствия, вытекающие из данных правоотношений и из продажи автомобиля, затрагивают права исключительно ФИО3 и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» с учетом того, что собственником автомобиля либо агентом ФИО3 истец не являлся.

Из собственности ФИО2 автомобиль не выбывал, в его собственности не находился, в связи с чем он применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не наделен правом на возмещение убытков в связи с продажей автомобиля Лексус RX 200Т, 2016 года выпуска, VIN: <***> поскольку не является лицом, чье право нарушено ответчиком, применительно к положениям действующего законодательства.

При этом обстоятельства получения либо неполучения ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля на основании данного договора купли-продажи также не свидетельствует о наличии у него права на возмещение убытков, поскольку получение денежных средств по сделке также вытекает из полномочий ФИО2 как представителя продавца – ФИО3

Кроме того, наделение ФИО2 в доверенности правом на получение денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствует о передаче данной суммы в его распоряжение, а фактически предоставляет ему право на получение денежных средств по сделке, в том числе, предполагающее их дальнейшую передачу продавцу – непосредственной стороне сделки.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных экспертиз о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 05.04.2023 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и право ФИО2 на подачу настоящего иска не подтверждают.

При этом доводы апеллянта о том, что он действовал от имени ФИО3 на основании агентского договора, заключенного в виде доверенности, признаются несостоятельными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что агентский договор, в отличие от доверенности, является двухсторонней сделкой, порождающей правовые последствия для обеих сторон – агента и принципала. При этом доверенность является односторонней сделкой, создающей обязанность только для лица, совершившего сделку.

С учетом данных обстоятельств на основании доверенности от ФИО3 у ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед ФИО3, данную сделку он не подписывал, условия о вознаграждении ФИО2 доверенность не предусматривала, воля истца на заключение сделки доверенностью не установлена. Кроме того, волеизъявление обеих сторон на заключение агентского договора в виде доверенности ее текст также не содержит.

Кроме того, как было указано ранее, доверенность является самостоятельной сделкой, правовые последствия которой урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приравнивания доверенности к агентскому договору действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и ФИО3 заключен устный агентский договор, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи ФИО2 указал, что выступает от имени ФИО3 по доверенности, а не от своего имени в качестве агента продавца. Сведений о возникновении у ФИО2 прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от 05.04.2023 как у агента ФИО3 условия договора не предусматривают. При этом каких-либо доказательств исполнения ФИО3 агентского договора истцом не представлено, в том числе, сведений о выплате истцу вознаграждения за заключение сделки по продаже спорного автомобиля.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем, доказательств представления истцом отчетов ФИО3 об исполнении агентского договора материалы дела не содержат, на их наличие истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. При таких обстоятельствах наличие между ФИО3 и ФИО2 устного агентского договора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему спору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, вытекающие из оснований недействительности договора лизинга, не подлежат оценке судебной коллегией по существу, поскольку требования об оспаривании данного договора истец не заявлял, надлежащим истцом по требованиям о возмещении убытков, вытекающих из данной сделки, ФИО2 не является.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.