Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1570833,41 руб. на срок по **.**.**** включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### (###) от **.**.****.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 **.**.**** заключен договор поручительства ###.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1370030,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050,15 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2017 года производство по дело в части требований, заявленных к ФИО2 , прекращено в связи со смертью поручителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, требования не признал.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1570833,41 руб. на срок по **.**.**** включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### (###) от **.**.****.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

П. 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день, установленный в п. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 27300,72 руб.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1370030,67 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1034608,84 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 309840,52 руб., задолженность по пени – 12491,93 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 13089,38 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере полежит взысканию в пользу банка.

Оснований для снижений исчисленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о незаключенности кредитного договора ввиду не передачи банком денежных средств заемщику является несостоятельным, противоречит представленным материалам дела.

Так, согласно условиям кредитного договора ###, денежные средства в размере 1570833,41 руб. предоставлены заемщику в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### (###) от **.**.**** (реструктуризация). Из представленной в дело выписки по лицевому счету заемщика ### видно, что **.**.**** денежные средства на основании заявления заемщика направлены банком на погашение ранее заключенного кредитного договора ### (###) от **.**.****. С этой даты кредитный договор ### (###) от **.**.**** закрыт.

Таким образом, воля сторон сделки была направлена на возникновение кредитных обязательств, стороной банка обязанность по перечислению денежных средств в указанном заемщиком размере на указанный им счет исполнена в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что денежные средства по его заявлению банком перечислены не были.

При этом получить наличные денежные средства ФИО1 по условиям договора не мог, поскольку денежные средства были перечислены на счет, указанный заемщиком, в целях погашения ранее оформленного кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт того, что истец не получал денежные средства по кредитному договору, истцом не доказан, в то время, как Банк, согласно указанной выписки по счету заемщика, надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что ФИО1 ежемесячно, а далее с просрочкой, вносил платежи в счет погашения кредита и с момента заключения кредитного договора не предъявлял к Банку претензий по поводу не предоставления ему денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15050,15 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15050,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 1370030,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2017 года.

4