Приговор № 1-195/2016 1-3/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-195/2016

№ 1-3/2017
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 января 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО9,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, генерального директора <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 50 минут на кухне <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО2, действуя небрежно, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проверяя состояние оружия, собрал принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №, калибра 12, зарядил охотничьим патроном, и стал держать его в руках, положив пальцы на спусковой курок. На кухню пришел Потерпевший №1 и дернул за ствол ружья на себя, вследствие чего ФИО24 неумышленно нажал на курок и произвел выстрел, причинив по неосторожности Потерпевший №1 огнестрельное пулевое проникающее в брюшную полость, слепое ранение живота, с расположением входной раны в надчревной области слева, с повреждением внутренних органов и кровопотерей, относящееся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на квартире Свидетель №1 с ней и Потерпевший №1 поминал бабушку ФИО25. При общении у Потерпевший №1 с ФИО25 произошел конфликт. У ФИО24 конфликтов с Потерпевший №1 не было, ночью легли спать. Утром ФИО24 проснулся, поехал за ружьем домой, т.к. вечером с Потерпевший №1 договорились съездить пострелять по банкам. Вернулся, сначала ошибся дверью, попал к соседу. Синяка у ФИО24 не было, за него сосед мог принять имеющиеся у ФИО24 «подглазины». Дверь квартиры ФИО25 ему открывал Потерпевший №1. На кухне ФИО24 решил проверить ружье, год им не пользовался. Собрал ружье, в чехле обнаружил патрон с резиновой пулей, вставил его в один из стволов, на предохранитель ружье поставить забыл. Собирался вынуть патрон, разобрать ружье, сидел на диване, его пальцы руки были в скобе на курке. ФИО25 была в комнате, на кухню пришел Потерпевший №1, дернул ружье, случайно произошел выстрел, которым был ранен Потерпевший №1. На каком расстоянии от ружья находился Потерпевший №1 в момент выстрела, ФИО24 не видел. Прибежала ФИО25. ФИО24 помог потерпевшему, отвезли его с ФИО25 в больницу. Умышленно в Потерпевший №1 ФИО24 не стрелял. Свою вину признает в том, что не должен был собирать ружье и загонять патрон в патронник. Употребление алкоголя на поведение ФИО24 не повлияло. Полагает, что ФИО25 на предварительном следствии оговаривала его из-за неприязни.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания своей вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное на квартире ФИО25. Потерпевший №1 повздорил с ФИО25, та ушла в комнату. Конфликтов с ФИО24 при распитии спиртного не было, возможно разговаривали громко. Договорились с ФИО24 на следующий день пострелять по банкам, легли спать. Проснулся Потерпевший №1 от стука в дверь около 9 часов. ФИО25 сказала, что это ФИО24, он уходил ночью. Потерпевший №1 открыл дверь. ФИО24 принес ружье. Не кухне ФИО24 и Потерпевший №1 опохмелились. ФИО25 вновь устроила истерику, ушла в комнату. Потерпевший №1 вышел на балкон, когда вернулся ФИО24 сидел на диване, «ковырялся» с ружьем, производил с ним манипуляции. ФИО24 был адекватным, алкогольного опьянения, синяка у него не было. Потерпевший №1 спросил, что у него с ружьем. После ответа ФИО24, что он сам разберется, Потерпевший №1 решил выхватить ружье, схватил за край ствола, где точно не помнит, и стал тянуть на себя. Руки ФИО24 были в районе курка. Рука у Потерпевший №1 соскользнула, он отшатнулся назад, произошел выстрел, которым Потерпевший №1 был ранен в живот. На каком расстоянии от среза ствола он находился в момент выстрела, Потерпевший №1 точно сказать не может, приблизительно 0,5-1,5 метра. На предварительном следствии давал показания о своем местонахождении приблизительно, как помнил события. После выстрела на кухню пришла ФИО25. ФИО24 помог Потерпевший №1, отвез в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в медицинской карте указал анамнез со слов Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что выполнял операцию Потерпевший №1 по поводу огнестрельной раны живота. Из раны в области желудка извлек у потерпевшего инороднее тело цилиндрической формы- пулю, которую изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердила результаты проведенного ей ультразвукового исследования о наличии в теле Потерпевший №1 инородных тел.

Специалист Свидетель №7 в суде показал, что скорость полета пули 12 калибра на выходе из дульного среза составляет около 240 метров в секунду.

Специалист Свидетель №8 в суде показал, что с учетом данных баллистики о скорости полета пули потерпевший Потерпевший №1 во время полета пули физически не мог отойти на расстояние, согласно видеозаписи следственного действия, примерно в полтора метра от среза ствола ружья ФИО24.

Свидетель Свидетель №9 в суде охарактеризовала подсудимого и Потерпевший №1 положительно, показала, что о ссорах между подсудимым и потерпевшим она показаний не давала, ей о ссорах между ними ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 часто случались ссоры во время совместного распития спиртного из-за вспыльчивости, агрессивности потерпевшего в состоянии опьянения, они даже дрались. Из-за их ссор она просила сына прекратить общение с Потерпевший №1, т.к. это могло привести к плохим последствиям (т.1 л.д.127-129).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде охарактеризовали подсудимого положительно.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала, что у нее в квартире между Потерпевший №1 и ФИО24 произошел конфликт, в результате которого ФИО24 выстрелил в Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сейчас находится в больнице. В квартире ФИО25 ФИО25 видел следы крови (т.1 л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 - 4 часа ночи он проснулся из-за шума, доносившегося из <адрес>. Ругались два мужчины, т.к. кто-то кого-то оскорбил. Была слышна возня, как будто дрались, бегали, кричали. Также был слышен женский голос. Женщина пыталась успокоить мужчин. Кто-то из мужчин плакал и постоянно оправдывался. Этот шум продолжался на протяжении 1 часа. После этого он услышал, что хлопнула дверь в их квартире и после этого шум стих, и он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов ему позвонили. Он открыл дверь и увидел мужчину, под левым глазом у него был синяк. Мужчина сказал, что ошибся, извинился и ушел. Данного мужчину он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов около своего подъезда в компании с еще одним мужчиной и женщиной – блондинкой (т.1 л.д.115-118).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что поддерживала близкие отношения с Потерпевший №1, находящимся в дружеских отношениях с ФИО2 К общению Потерпевший №1 с ФИО24 относилась негативно, поскольку ФИО24 злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения способен на крайне отрицательные поступки. После 00.00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО24 в <адрес>.<адрес><адрес> распивали спиртное на кухне. ФИО25 легла спать, около 04 часов она проснулась от того, что услышала шум драки. Выйдя на кухню, увидела, что Потерпевший №1 наносит удары ФИО3 кулаками по лицу. Она разняла мужчин, легли спать. Около 09.00 ФИО24 разбудил ее и попросил закрыть за ним. Она спросила, куда он пошел, на что ФИО24 ответил, что доедет до матери, проверит как она и вернется, чтобы поговорить с Потерпевший №1 о вчерашнем. Около 10.00 ФИО24 вернулся, переодевшись, за спиной у него висел чехол под ружье, у ФИО24 был синяк под глазом. Она спросила у ФИО24, почему он в таком виде и с ружьем, на что ФИО24 ответил, что куда-то потом собирается ехать. ФИО24 был спокоен, в совершенно адекватном состоянии. ФИО24 и Потерпевший №1 ушли на кухню и стали там разговаривать, при этом распивали спиртное. Она спросила Потерпевший №1, не боится ли он, что ФИО24 пришел с ружьем. Потерпевший №1 ответил, что все в порядке, ФИО24 не будет стрелять, он в этом уверен. Она ушла в комнату, через некоторое время вернулась на кухню. ФИО24 сидел на диване, Потерпевший №1 напротив него сидел за столом. В руках у ФИО24 было ружье. Потерпевший №1 говорил ФИО3, чтобы он как мужчина «отвечал за свои слова» и подобные вещи. Суть конфликта, выяснения отношений ей не известна. Потом Потерпевший №1 ушел курить. Вернувшись на кухню, он сказал ФИО3, сидевшему на диване с ружьем в руках: «ну что, давай, стреляй, раз принес ружье!». На слова Потерпевший №1 ФИО24 нажал на спусковой крючок и выстрелил один раз со словами: «На, тогда, получай, чего хотел!». Пуля попала Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 как раз стоял перед ФИО24, расстояние между краем ствола ружья и Потерпевший №1 было не более 50 сантиметров. Она увидела на футболке Потерпевший №1 в области живота дыру. Она была ошарашена произошедшим, не смогла сразу сориентироваться. Придя в себя, начала оказывать первую помощь Потерпевший №1, отвезли с ФИО24 пострадавшего в ГКБ №. В пути ФИО24 предлагал разные версии, как объяснить произошедшее. Потерпевший №1 его поддерживал. Поняла, что Потерпевший №1 не хочет привлекать ФИО24 к ответственности за нанесенные повреждения. Поскольку об этом просил Потерпевший №1, первоначально сообщила сотрудникам полиции неправду о произошедшем. Отказалась от проведения очных ставок с ее участием, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.92-95, 96-98,99-101).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оператора «02» о сообщении № ГКБ об обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по поводу ранения (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ординаторской № ГКБ изъят цилиндрический предмет из полимерного материала со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.44-42);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ванной <адрес> обнаружена простынь со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.43-45);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъяты ружье <данные изъяты> № в чехле, одежда и обувь ФИО2(т.1 л.д.139-141),

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятое ружье <данные изъяты> является охотничьим, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, 12 калибра, находится в технически исправном состоянии, пригодно для стрельбы. Усилие, необходимое для спуска с боевого взвода заднего спускового крючка (верхний ствол) составляет 2,2 кг. Изъятый цилиндрический предмет является полимерным пыжом охотничьего патрона 12 калибра (т.1 л.д.227-229);

- заключением химической экспертизы, согласно которому из верхнего ствола изъятого ружья <данные изъяты> производился выстрел после последней чистки, в нижнем стволе следов выстрела не обнаружено (т.1 л.д.154-155);

- заключениями медицинской и химической экспертиз, согласно которым на изъятой одежде и обуви ФИО2 крови, окопчения, частиц схожих с зернами дымного, бездымного пороха, не обнаружено (т.1 164-167,196-199);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которой на изъятой простыне обнаружена кровь (т.1 л.д.185-188);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ имелось одно повреждение – огнестрельное пулевой проникающее в брюшную полость, слепое ранение живота, с расположением входной раны в надчревной области слева, с повреждением внутренних органов и кровопотерей, образовавшееся в результате воздействия снаряда, пули, выпущенной при выстреле из огнестрельного оружия, относящееся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как представляющее непосредственно угрозу для жизни, давностью не более 10-12 часов. Установить дистанцию выстрела не представляется возможным (т.1 л.д.216-218);

- изъятым протоколом ультразвукового исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в печени и около реберных хрящей обнаружены многочисленные инородные тела (т.3 л.д.64);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что примерно с 23 часов в <адрес> он, Свидетель №1, Потерпевший №1 стали распивать спиртное. ФИО25 ушла спать. В ходе распития спиртного договорились с Потерпевший №1 утром съездить в лес пострелять из охотничьего ружья по бутылкам. С Потерпевший №1 он пил спиртное примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, было светло, он разбудив ФИО25, уехал, сказал ей, что вернется. Дома взял ружье, около 09 часов вернулся. Дверь открыл Потерпевший №1, прошли на кухню. Проснулась ФИО25, стала высказывать недовольство, что ФИО24 снова пришел к ним. У ФИО25 и Потерпевший №1 получился словесный конфликт. На кухне он с Потерпевший №1 снова стали распивать спиртное /похмеляться/, которое оставалось с ночи. Они выпили примерно по 2 стопки. Выпив спиртного, он достал из чехла ружье, собрал его, обнаружил один патрон с резиной пулей. Стал совершать с ружьем манипуляции, проверять его работоспособность, открыл стволы, вставил в один из стволов патрон в патронник и закрыл стволы. Потерпевший №1 спросил, что он делает, что как долго он «ковыряется» с ружьем. Он ответил, что разберется сам, что пытается переломить стволы, что бы достать патрон и разобрать ружье. В это время они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к нему, на расстояние вытянутой руки до ствола ружья, взялся за край ствола ружья, и дернув за ствол на себя. Когда Потерпевший №1 дернул за ствол ружья, указательный палец ФИО24 находился на скобе и соскочил на спусковой крючок, ружье выстрелило. Выстрел пришелся Потерпевший №1 в область живота. В это время из комнаты выбежала ФИО25, стала кричать, что ФИО24 произвел выстрел в Потерпевший №1 специально. Потерпевший №1 отвезли в ГКБ № <адрес> (т.2 л.д.153-155);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Свидетель №1 указала, как ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1, когда тот встал в дверном проеме в метре от дульного среза и сказал ФИО3, что стреляй, раз хотел (т.1 л.д.103-108).

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при механизме, указанном свидетелем Свидетель №1 в ходе следственных действий, не исключается. Оценить возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 по показаниям ФИО2 и Потерпевший №1 нельзя, поскольку в них отсутствуют конкретные данные о механизме причинения повреждения потерпевшему (т.2 л.д.9-14);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвел примерно свое положение, когда тянул за ствол ружье, указал, что выстрел произошел, когда вследствие противодействия ФИО24 Потерпевший №1 отпустил ствол и отшатнулся, отойдя на шаг назад, находясь примерно в полутора метрах от среза ствола (т.1 л.д.85-91);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при механизме, указанном потерпевшим в ходе следственных действий, не исключается (т.2 л.д.21-24);

- протоколом освидетельствования, согласно которому расстояние руки Потерпевший №1 от запястья до подмышечной впадины составляет 50 см (т.3 л.д.67-70);

- выпиской из реестра Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет (т.2 л.д.44);

- актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 проверку прошел успешно (т.2 л.д.51);

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО2 ружья <данные изъяты> № (т.2 л.д.82).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО24 выстрелом из принадлежащего ему изъятого охотничьего ружья в указанном обвинении месте. ФИО24 обвинение в данной части признал. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением медицинской экспертизы об огнестрельном характере ранения у Потерпевший №1, выводами баллистической экспертизы, показаниями Свидетель №5 об извлечении из тела Потерпевший №1 части снаряда охотничьего патрона, соответствующего калибру ружья ФИО24. В квартире ФИО25 обнаружены следы крови.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное ФИО3 обвинение в покушении на убийство Потерпевший №1.

Из показаний Потерпевший №1 и ФИО24 следует, что вред здоровью ФИО24 причинил потерпевшему по неосторожности. При этом возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при механизме, указанном потерпевшим, не исключена. ФИО24, знания правила безопасного обращения с оружием и обладая навыками безопасного обращения с оружием, проявил преступную небрежность при обращении с охотничьим оружием, что привело к выстрелу.

Оценивая показания ФИО25 об умышленных действиях ФИО24, суд принимает во внимание, что свидетель от выполнения своих процессуальных обязанностей уклонялась. В суд не явилась, свое местонахождение скрывала. В октябре 2016 года Свидетель №1 обратилась в суд с заявлением, в котором полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии. В ноябре 2016 года Свидетель №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит не доверять ее показаниям на предварительном следствии, поскольку показания ей были даны в силу субъективных причин и сложившихся обстоятельств, очевидцем событий она не была. На предварительном следствии ФИО25 без веских к тому оснований, учитывая непринятие мер безопасности, отказалась от проведения очных ставок с ее участием, первоначально сообщала правоохранительным органам недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ранения Потерпевший №1.

Недобросовестность свидетеля, его неискренность, отказ от показаний, данных на предварительном следствии, показания потерпевшего и подсудимого, отрицающих присутствие ФИО25 на кухне в момент выстрела, при имеющейся неприязни ФИО25 к ФИО3, что следует из ее показаний, вызывают сомнения в достоверности показаний ФИО25, изобличающих ФИО24 в умышленном преступлении. Устранить данные сомнения в суде не представилось возможным, участие ФИО25 в судебном заседании государственным обвинением не обеспечено. Трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО24 в пользу подсудимого, суд признает показания ФИО25 достоверными лишь в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами. Таковыми суд признает показания ФИО25 о причинении огнестрельного ранения Потерпевший №1 на кухне ее квартиры, присутствии в этот момент на кухне ФИО24 с ружьем, последующей госпитализации пострадавшего.

Свидетель ФИО25 излагает события со слов ФИО25, достоверность показаний которой вызывает сомнения. Показания Свидетель №3 о конфликте в квартире ФИО25 в ночное время не содержат сведений о выстреле, поэтому показания ФИО25 об обстоятельствах выстрела не подтверждают. Сам по себе ночной конфликт между Потерпевший №1 и ФИО24 в ходе распития спиртного не опровергает показания потерпевшего и обвиняемого об обстоятельствах выстрела утром. Показания ФИО24 на предварительном следствии о ссорах между потерпевшим и подсудимым неопровержимым доказательством предъявленного обвинения также не являются.

Вытекающие из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7 выводы, что Потерпевший №1 не мог, потянув за ствол, вызвать выстрел, носят предположительный характер, поскольку строятся на показаниях Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ о расстоянии потерпевшего от среза ствола в момент выстрела. Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 в суде следует, что сведения о его расположении в момент выстрела носят приблизительный характер, что потерпевший подчеркивал и при проведении следственных действий. Скоротечность исследуемых событий, употребление спиртного Потерпевший №1, прошедшее до следственного эксперимента время позволяют с доверием отнестись к приведенным показаниям Потерпевший №1 в суде.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать предоставленную обвинением совокупность доказательств неопровержимой и достаточной для вывода о выстреле ФИО24 с целью убийства Потерпевший №1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ (как, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые (т.2 л.д.201), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.202), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.203,204), проживает с матерью, имеющей хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.206), по месту работы - положительно (т.2 л.д.207).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. Будучи психически здоровым, ФИО24 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д.237-239).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, – явку с повинной; оказание медицинской и иной помощи (доставление в больницу) потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд рассматривает примирение с потерпевшим; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, - совершение преступления с использованием оружия, которым является охотничье ружье.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обвинением не предоставлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что преступление обусловлено алкогольным опьянением подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, положительные характеристики подсудимого, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО13 наказания в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», использовавшееся ФИО2 при совершении преступления ружье <данные изъяты> подлежит передаче, как орудие преступления, в распоряжение УМВД России по <адрес> для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО13 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски, протокол исследования со снимками – хранить при деле; пластиковый предмет, простынь, тампоны - уничтожить; кофту, олимпийки, кроссовки, оружейный чехол - возвратить ФИО13; ружье <данные изъяты> № передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.