Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная организация по защите прав потребителей «РосКонтроль» обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из искового заявления следует, что 09.12.2016 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, открыт счет №. В тексте указанного кредитного договора при его заключении условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирал и своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма в размере 116 341 рубля, сумма кредита составила 530 000 рублей. 13.12.2016 года истец в адрес ответчика направил заявление на аннулирование договора страхования и требования на возврат страховой премии с отказом от исполнения договора страхования, которое было получено ответчиком 23.12.2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на заявление не поступало. Истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 09.12.2016 года. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 116 341 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 113 рублей 59 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 38 392 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание от представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, поступило ходатайство, в котором он полностью поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что при заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, один или несколько договоров страхования. При этом само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию, с которой им будет заключен договор страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. Истец был ознакомлен и согласен с условиями как представляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядок расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Каких либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявил. Согласно а. 2п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В данном случае оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца. Считает, что оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется. В связи с тем, что основное требование незаконно, то требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не признает в полном объеме, сумму расходов считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Максимально снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также сумму морального вреда и представительских расходов. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд, изучив позицию сторон и, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Судом установлено, что 09.12.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по рискам: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в связи с данными случаями и травма. Страховая сумма 646 341 рубль. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила 116 341 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение «периода охлаждения» (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая не наступало.

Таким образом, условиями договора страхования заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено право страхователя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования и потребовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии, так как страхователь своевременно, то есть в течение 5 рабочих дней обратился к страховщику с отказом от указанного договора страхования.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается уведомлением, реестром почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений, однако указанное требование ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не исполнила, денежные средства, уплаченные за страховую премию, не возвратила.

На заявление ФИО1 (дата отказа от договора страхования), событий, имеющих признаки страхового случая, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора страхования и взыскать с ответчика страховую премию в сумме 116 341 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 38 392 рублей 53 копеек по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств некачественного оказания ответчиком истцу услуг, выполнения работ.

Таким образом, к отношениям, связанным с договором страхования неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применяется, а подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по 12 января 2017 года составляет 1 113 рублей 59 копеек. Арифметический расчет данной неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности" и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 117 454 рубля 59 копеек (116 341 рубль + 1 113 рублей 59 копеек + 1 000 рублей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 727 рублей 29 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 023 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от 09.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 116 341 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 727 рублей 29 копеек, а всего 177 182 рубля (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 5 023 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =