Апелляционное постановление № 22К-208/2020 УК-22-208/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/12-20/2019

Судья Гонтов Н.В. Дело №УК-22-208/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе :

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя генерального директора ООО «1» ФИО11 -адвоката Суворова С.П.,

представителей ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей генерального директора ООО «1» ФИО11- адвокатов Беляева И.Я. и Суворова С.П. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «2» ФИО8 о признании бездействия органа дознания – ОМВД России по <адрес> по неисполнению постановлений Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июня 2018 года и 25 июля 2019 года, связанное с непринятием мер по устранению выявленных судом нарушений уголовно - процессуального закона при проверке сообщения о преступлении, а также в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки - незаконным и необоснованным. На орган дознания ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав объяснения адвоката Суворова С.П., представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4, оставившего решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2014 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление заместителя генерального директора ООО «3» ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «1» в связи с совершением ими мошеннических действий, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей.

7 октября 2014 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление от генерального директора ООО «2» ФИО8, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «1» по факту мошенничества, причинившего ущерб ООО «2» на сумму <данные изъяты> рублей и по факту преднамеренного банкротства ООО «1».

27 октября 2014 года заявление от генерального директора ООО «2» ФИО8 было приобщено к материалам проверки по заявлению генерального директора ООО «3» ФИО12

По этим двум заявлениям произведена проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

В ходе доследственной проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <адрес> отменялись как незаконные и необоснованные.

01 ноября 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, 196 УК РФ в отношении генерального директора ООО «1» ФИО11 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 01 июля 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 01 июля 2019 года постановление дознавателя от 01 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок дополнительной проверки установлен в течении 30 суток.

До настоящего времени окончательного решения по вышеуказанным заявлениям о преступлении не принято.

21 ноября 2019 года в суд поступила жалоба генерального директора ООО «2» ФИО8, который в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным неисполнение органом дознания вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года, связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении противоправного деяния, нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении, и возложении на орган дознания обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанная жалоба обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года удовлетворена, в обоснование принятого решения суд указал, что проверка заявлений не проведена, законного решения по вышеуказанным заявлениям о преступлении не принято.

На орган дознания ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокаты Беляев И.Я. и Суворов С.П. в защиту интересов генерального директора ООО «1» ФИО11 выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что:

- недостатки проверки сообщения о преступлении, указанные в апелляционном постановлении Калужского областного суда от 01 сентября 2017 года органом дознания устранены;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 года собраны все доказательства и произведен их детальный анализ, дана правовая оценка действиям ФИО11 по заявлению ФИО8 о преступлении. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, 196 УК РФ, в действиях ФИО11 не выявлено.

- после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 года дознавателем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года, согласно которому проведен исчерпывающий перечень проверочных мероприятий, направленных на установление признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 196 УК РФ, дан анализ и правовая оценка действиям других должностных лиц ООО «1». На основании собранных доказательств органом дознания сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений между ООО «1», ООО «2», ООО «4», носящих гражданско-правовой характер;

- производство по жалобе генерального директора ООО «2» ФИО8 подлежит прекращению, поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичным заявлением, при этом повторное обращение в суд с одной и той же жалобой не предусмотрено законом. Просят постановление суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директора ООО «2» ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как обоснованно указал суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года, признано постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 01 июля 2019 года незаконным и необоснованным. На орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В этот же день 01 июля 2019 года заместителем прокурора <адрес> постановление дознавателя от 01 ноября 2018 года отменено, с установлением срока для проведения дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года бездействие органа дознания, связанное с неполнотой проведенной проверки, с непринятием мер в целях проверки сообщения о преступлении, неисполнении вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда от 19 июня 2018 года, признано незаконным и необоснованным.

В дальнейшем дополнительная проверка по настоящему материалу органом дознания не проводилась, процессуального решения по заявлению генерального директора «2» ФИО8 о преступлении и мер к изобличению виновных в совершении противоправного деяния до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие органа дознания связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении противоправного деяния, незаконным и необоснованным и обязал орган дознания устранить допущенные нарушения.

Подача заявителем ФИО8 жалобы на бездействие органа дознания по принятию решения по делу, неисполнению в том числе постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года, поступившей в суд 21 ноября 2019 года, о признания бездействия органа дознания незаконным, как затрудняющая доступ граждан к правосудию, обоснованно принята судом к рассмотрению. Оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, не имеется, поскольку бездействие органа дознания по неисполнению указаний суда приведенных в постановлении от 25 июля 2019 года, не было предметом судебного разбирательства.

Доводы представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что с 01 июля 2019 года материалы дела не находились в производстве органа дознания, являются необоснованными и противоречат ч. 7 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Каких либо данных о том, что производство по проверке вышеуказанных заявлений о преступлении приостанавливалось в материалах дела не имеется, не представлено их и представителями ОМВД России по <адрес>. Кроме того, согласно входящего номера ОМВД России по <адрес>, материалы проверки КУСП № возвращены в ОМВД - 22 октября 2019 года, то есть за месяц до поступления жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доводы, которые были рассмотрены в судебном заседании, судебное решение является полным, объективным, вынесенным на основании исследованных материалов с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «2» ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий