Решение № 2-843/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Мишина Н.С.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд с иском ( уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, указывая, что ООО «УК «Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в данном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года составляет 60 991 руб.16 коп..

Указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 16 863 руб.54 коп. ООО «УК «Комфорт» просило суд взыскать с ФИО2, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2558 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мишин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск 16.05.2019 г., и дополнениях к нему от 29.05.2019 г. и 07.06.2019 г., пояснив, что ФИО2 собственником квартиры, по которой взыскивается задолженность, не является, поскольку соответствующая запись об этом в ЕГРН отсутствует, по акту приема-передачи квартиру от застройщика он не принимал, договор управления с ним не заключался, надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников по выбору ООО «УК «Комфорт» в качестве управляющей компании многоквартирного дома не представлено, расчет взыскиваемой задолженности надлежащим образом не произведен, помимо этого ООО «УК «Комфорт» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом: не выполняется уборка на лестничной клетке в подъезде, разрушено бетонное покрытие на входе в подъезд, местами от стен и потолка отстала краска, входные двери в подъезд поржавели, не окрашены, в связи с чем считает, что ООО «УК «Комфорт» не вправе требовать оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру было признано за ФИО2 решением Железногорского городского суда Курской области от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 01.06.2016 года.

И хотя ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в ЕГРН, в силу ст.ст.1, 8 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, решение суда от 16.03.2016 года является для него обязательным, и он не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Доводы ФИО2 о том, что по настоящее время в указанной квартире не устранены недостатки, допущенные при ее строительстве, в связи с чем она непригодна для проживания, и поэтому он не зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, отклоняются судом, поскольку правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г*** никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «УК «Комфорт» о составе семьи от 15.05.2019 года.

Согласно протоколам №1 и №2 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** *** (номер строительный, в осях 10-11, 9-10, 7-8,6-7,4-5) от 10.03.2015 года и 26.09.2015 года соответственно, ООО «УК «Комфорт» признано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, которое приступило к управлению многоквартирным с 07.03.2015 года, в соответствии с договором управления №24/2015 года от 07.03.2015 года.

Постановлением администрации г.Железногорска от 19.11.2015 года № 3095 многоквартирному жилому дому имеющему строительный номер № ***, присвоен адрес: ***.

Согласно представленному ООО «УК «Комфорт» расчету, пояснений представителя УК, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года составляет 60 991 руб.16 коп., в том числе содержание и ремонт МОП – 25 461 руб.01 коп., горячее водоснабжение на СОИ 494 руб.97 коп., содержание и ремонт домофонной системы 930 руб., отопление 30885 руб.03 коп., электроснабжение на СОИ 1448 руб.25 коп., электроснабжение 243 руб.09 коп., содержание и ремонт видеонаблюдения 620 руб., холодное водоснабжение на СОИ 85 руб.76 коп., холодное водоснабжение 33 руб.70 коп., горячее водоснабжение 29 руб.70 коп., отведение сточных вод 26 руб.24 коп., отведение сточных вод на СОИ 87 руб.57 коп., обращение с ТКО 645 руб.86 коп..

Как видно из представленного истцом расчета начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществлялось управляющей компанией, исходя из тарифа: с 01.07.2016 г., 17,33 руб. кв./м, с 01.07.2017 года – 18,31 руб. кв./м, с 01.07.2018 года – 17,88 руб. за кв/.м, установленных решениями Железногорской городской Думы от 26.11.2015 г. №352-5-РД, от 13.12.2016 г. №477-5- РД, от 28.11.2017 г. №26-6-РД, которые были взяты за основу при определении размера платы за жилое помещение согласно решению собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2015 года и договора управления многоквартирным домом от 07.03.2015 года №24/2015 года, которым предусмотрено изменение размера платы за жилое помещение в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

При расчете платы за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, обращение с ТКО, применялись тарифы, утвержденные комитетом по тарифам и ценам Курской области в 2015-2018 г.г.

При расчете размера платы за содержание и ремонт домофонной системы, содержание и ремонт видеонаблюдения применялся тариф, утвержденный вышеназванными решениями собраний собственников многоквартирного дома, которыми данные системы оповещения и наблюдения отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд находит приведенный истцом расчет оказанных в спорный период услуг правильным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке тарифах.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года составляет 60991 руб.16 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, при этом он не отрицал фактически обстоятельства того, что оплата за указанный период не производилась.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюдались нормы и правила содержания общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик обращался к истцу в спорный период с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг. Подобных требований истец в рассматриваемый период времени не заявлял.

Актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком копия обращения в ООО «УК «Комфорт» от 13.03.2019 года по вопросу уборки подъезда, ремонта бетонного покрытия на входе в подъезд, покраски входных дверей, надлежащим доказательством неоказания управляющей компанией услуг по содержания и ремонту общего имущества в спорный период служить не может.

Более того, как следует из представленного ООО «УК «Комфорт» акта за январь 2019 года работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены управляющей компанией в полном объеме и приняты представителем собственников.

Довод ФИО2 о том, что управляющая компания не предоставляет информации о выполнении договора управления за период управления домом, также не имеет правого значения для дела. ФИО2 вправе при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании такого отказа.

Доводы ФИО2 и его представителя о неправомерности требований УК задолженности в связи с не заключением между ними и управляющей компанией договора на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, не состоятельны для суда, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений, изложенных в п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением самостоятельного договора между собственниками жилого помещения и управляющей компанией.

Факт управления ООО «УК «Комфорт» многоквартирным домом подтвержден представленными УК протоколами №1 и №2 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (номер строительный, в осях 10-11, 9-10, 7-8,6-7,4-5) от 10.03.2015 года и 26.09.2015 года, договором управления многоквартирным домом №24/2015 года от 07.03.2015 года, заключенным с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Я..

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Мишина Н.С. о том, что представленные ООО «УК «Комфорт» протоколы проведения общего собрания многоквартирного дома о выборе ООО «УК «Комфорт» управляющей компанией не могут быть приняты как допустимое доказательство выбора данной организации в качестве управляющей компании многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ, решения собственников, оформленные указанным протоколом, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «УК «Комфорт» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года в размере 60991 руб.16 коп. Законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не вносил в установленный срок плату за жилищно-коммунальные услуги, то истцом начислены пени на образовавшуюся за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года сумму задолженности пени в размере 16 863 руб.54 коп..

Расчет пени произведен истцом верно, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то, что увеличению неустойки способствовало длительное необращение истца за защитой своих прав, что, как пояснила представитель истца, делалось именно с целью увеличить размер долга ответчика, подлежащего взысканию, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг в размере 60991 руб. 16 коп., пени в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УК «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 31.01.2019 года в размере 60 991 рублей 16 коп., пени – 6000 рублей, а всего 66 991 рубль 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 558 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: