Решение № 12-210/2020 12-842/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020

Дело в с/у № 5-530/2019-106


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении вмененного правонарушения не признает, производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Ко АП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснил, что управлял автомобилем, находясь трезвым, просил на месте провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не располагал временем, мог опоздать на самолет, но ему было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав заявителя, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 78 АА №028802 ФИО1 22.06.2019, в 10.35 час., управлял автомобилем «<...>», г/н <№> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался между д.151 к.1 и д.159 по Таллинскому шоссе в сторону г.Красное Село в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26.Ко АП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьей исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Ко АП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 11.07.2019 мировой судья обоснованно указал, что считает вину ФИО1 установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

Суд находит протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Ко АП РФ. Из указанных документов следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается подписью и записью в протоколе самого ФИО1, а также подписями понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении материала об административном правонарушении суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и добытым доказательствам, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции, не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых, в связи с чем, довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил их в судебном заседании суд считает несостоятельным, защитная версия ФИО1 получила верную критическую оценку. Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему инспектором требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку водитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Ко АП РФ, в пределах санкции статьи 12.26. ч.1 Ко АП РФ. Дело рассмотрено полномочным судьей.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: