Решение № 2А-564/2021 2А-564/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-564/2021

66RS0056-01-2021-000902-33

№2а-564(8)2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 14 июля 2021 года

мотивированное решение от 19 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ по гражданскому делу №, которым с должника ФИО1 ФИО7. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №.

На основании данного исполнительного документа Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению административного истца, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие, направив суду письменный отзыв, из которого следует, что судебный пристав с доводами, содержащимися в административном исковом заявлении не согласна, просит суд оставить заявление без удовлетворения, так как в рамках исполнительного производства своевременно направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ряд кредитных организаций, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. Имущественное положение должника по месту его жительства не производилось ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Кроме того, на основании части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки, и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предоставить в суд доказательства в подтверждение доводов административного искового заявления, то есть в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава ФИО2, что в повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

К предоставленному сроку административный истец каких-либо дополнений и уточнений в суд не представил.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» имущественного ущерба в размере 31 436 рублей 97 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду материалов 19 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о предоставлении информации о СНИЛС, месте работы и сумме начисленной заработной платы; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; направлены запросы операторам связи, ФНС о счетах о ЕГРН, органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

В ходе исполнения исполнительных действий 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в не только в адрес кредитных организаций – ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»,, но и в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» для информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, копия данного постановления также направлена в адрес взыскателя для информации.

На основании полученных ответов из регистрационных органов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Копия данного постановления, как и предыдущие также направлена в адрес взыскателя для информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 868 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности. В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей для применения мер принудительного характера, суд также не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Галкин