Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело №2-84/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., с участием представителя истца помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждения и ограничить свободный доступ к объекту недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с названным выше иском, указав в его обоснование, что прокуратурой Озерского района проведена проверка по обращению главы администрации МО «Озерский городской округ» по факту не обеспечения требований безопасности собственником строения, расположенного по адресу: ........ Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу расположено полуразрушенное одноэтажное строение, собственником которого является ответчик ФИО1 В настоящее время территория, прилегающая к зданию, не огорожена, заросла кустарником, собственником надлежащие меры к восстановлению или разборке здания не приняты, объект находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, в связи с чем у посторонних лиц имеется свободный доступ к зданию, что может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. Данный объект является опасной зоной, где нахождение людей, а тем более детей, является недопустимым. В связи с отсутствием ограждения нежилого здания нарушаются требования безопасности неограниченного круга лиц, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.209, 210 ГК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец просит возложить на ФИО1 обязанность установить ограждения и ограничить свободный доступ к объекту – нежилому зданию, расположенному по адресу: ........

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Озерского района Калининградской области Закирова Е.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 принятие решения оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ......., и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу. Здание находится в полуразрушенном состоянии. Согласен с тем, что в здание не ограничен доступ посторонних. ФИО1 уже выпилил обвисающие стропила, разобрал нависающие элементы крыши, забил окна и двери, натянул частично вокруг здания ленту, разместил на объекте сообщение о запрете входа.

Представитель третьего лица администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал и пояснил, что спорное здание находится в полуразрушенном состоянии, чем представляет угрозу для посторонних лиц, которые могут беспрепятственно попадать в здание. Администрация МО «Озерский городской округ» направила обращение прокурору с просьбой принять меры реагирования. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ ООО «Император III» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что прокуратурой Озерского района проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого здания площадью 230,5 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: ......., на земельном участке с кадастровым № сособственниками которого являются ФИО1 и ООО «Император III» /л.д.27-28, 22-26/.

Поводом для проверки послужило обращение администрации МО «Озерский городской округ» об оказании содействия по понуждению собственников объектов к принятию мер по обеспечению безопасности третьих лиц /л.д.5/.

Прокурором установлено, что нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, собственником не эксплуатируется, дверные и оконные проемы, а также крыша в нем отсутствуют, равно как и ограждение вокруг нежилого помещения, доступ каких-либо лиц внутрь здания не ограничен. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением администрации МО «Озерский городской округ», /л.д.5/, фотоматериалами /л.д.6-7/ и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из письменного объяснения ФИО1, здание было приобретено им в собственность 17 февраля 2016 года для использования в предпринимательской деятельности, при этом здание на момент приобретения находилось в полуразрушенном состоянии, доступ к зданию был прегражден предыдущим собственником металлическими листами, которые были похищены не установленными лицами /л.д.11/.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда на строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены в соответствии с требованиями, установленными этой статьей.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание по адресу: ......., площадью 230,5 кв.м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП /л.д.8-9, 27-28/.

Поскольку здание с кадастровым № площадью 230,5 кв.м, расположенное по адресу: ......., принадлежащее ответчику ФИО1, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения установленные нарушения не устранены, суд приходит к выводу о том, что обязанность совершить действия по установке ограждения территории объекта недвижимого имущества надлежит возложить на ФИО1

При этом суд исходит из обязанности собственника имущества обеспечить условия деятельности, которые способны обеспечить безопасность и безвредность для человека.

Надлежит возложить обязанность на ФИО1 по установлению ограждения, ограничивающего свободный доступ к объекту, – нежилому зданию, расположенному по адресу: ........

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ответчикам будет достаточно для установления ограждения здания и ограничения свободного доступа к объекту. При этом суд исходит из того, что непринятие своевременных мер по установлению ограждения здания создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Озерского района Калининградской области удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждения и ограничить свободный доступ к объекту – нежилому зданию, расположенному по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья: