Решение № 2-2910/2019 2-2910/2019~М-2144/2019 М-2144/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2910/2019

Дело № 2-2910/2019 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гуревич ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МК «АрхГражданКредит»), указав в обоснование иска, что 11.02.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлен займ в размере 17 900 руб. В связи с неисполнением договора займа и на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с истца в пользу ООО «МК «АрхГражданКредит» взыскано 24 115 руб., указанная сумма была выплачена в полном объеме. 07.03.2019 года ООО «МК «АрхГражданКредит» повторно обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30 967 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. Указанные требования ответчика по мнению истца обусловлены тем, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, в то время как со стороны истца нет возможности погасить всю сумму займа. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора займа, которое оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор займа № НКО17000217 от 11.02.2017, заключенный с ООО «МК «АрхГражданКредит».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МК «АрхГражданКредит», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2017 между ООО «МК «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НКО17000217, по условиям которого истцу были переданы денежные средства в сумме 17 900 руб. с уплатой 328,5% годовых на период с даты заключения до 12.03.2017, с 13.03.2017 до фактического исполнения обязательства по договору процентная ставка составила 73-кратное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период действия договора (л.д. 12).

Распиской от 11.02.2017 подтверждается получение ФИО1 17 900 руб. по договору займа (л.д.13).

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить пеню из расчета 20% годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.12.2018 № 2-8043/2018-5 с ФИО1 в пользу ответчика взыскана компенсация за пользование суммой займа по договору № НКО17000217 от 11.02.2017 за период с 13.03.2017 по 23.10.2018 в размере 48867 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего – 52 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 по делу № 2-1162/2019-5 с ФИО1 в пользу ответчика взысканы проценты за пользование сумой займа по договору № НКО17000217 от 11.02.2017 за период с 13.03.2017 по 23.10.2018 в размере 30 967 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 руб., а всего – 33 596 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 17 900 руб. сторонами не оспаривался.

Истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора микрозайма, истец ссылается на невозможность единовременного погашения всей суммы микрозайма.

16.04.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении договора № НКО17000217 от 11.02.2017.

Невозможность единовременного погашения всей суммы микрозайма, равно как и взыскание с истца задолженности по договору микрозайма не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков в связи с несвоевременным возвратом задолженности, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, либо существенное нарушение договора другой стороной, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуревич ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.