Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1596/2018
11 сентября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП Московское ЖКХ» к Галабуд ФИО15 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальной услуги – водоотведение. В соответствии с п. 4.6 договора собственник обязан вносить плату, указанную в п.п. 4.2 и 4.3 на расчетный счет или кассу исполнителя не позднее <данные изъяты> числа, следующим за расчетным. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 условия договора в части оплаты не исполняет. Указывает, что тариф на водоотведение регулируется уполномоченным органом – Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области. Этим же органом устанавливается и норматив потребления на одного человека. Отмечает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> присоединен инженерными сетями к централизованной канализационной сети, по которой производится отвод канализационных стоков, данная централизованная канализация находится в аренде у ООО «МУП Московское ЖКХ». Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы <данные изъяты> человек, а с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы 10 человек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, согласно которым представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по водоотведению в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что услуга по водоотведению ему не оказывалась, данная услуга стала предоставляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оплату за оказание услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года он не произвел ввиду своей опрометчивости.

Представитель третьего лица администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (потребитель) и ООО «МУП Московское ЖКХ» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: п<адрес> (л.д. 178-179).

Пунктом 4.2. договора установлено, что плата за коммунальные услуги для потребителя включает в себя плату за водоотведение.

Данный договор подписан ответчиком, который в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договоре.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал и правил гражданского оборота, услуги по водоотведению собственникам жилых домов предоставляются на основании договора, заключенного с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тарифы по водоотведению в п. Московский установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, что подтверждается приказами, распоряжениями, решениями указанного органа (л.д. 23-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до девятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают трое человек – он сам, ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, ответчик не отрицал факта, что по данному адресу значатся зарегистрированными <данные изъяты> человек: он сам, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что ФИО3 и ФИО5 фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по другому адресу, что следует из представленных в материалы дела документов: справки ООО УК «Финист» от 28.08.2018, выписки из лицевого счета, справки ООО ПП «УК Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «УК Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 197-202).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты коммунальных услуг по другому адресу гражданами, зарегистрированными в жилом помещении, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из 8 зарегистрированных человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по водоотведению в размере 165 693 рубля 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не пользуется услугой водоотведения, оказываемой истцом.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался обустроенным им выгребом из металлической емкости, является несостоятельным, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, суду не представлен договор по установке на земельном участке ответчика септика для сбора канализационных сточных вод, а в подтверждение того, что ответчик действительно пользовался данным оборудованием, не представлен договор с возчиком ЖБО на вывоз жидких бытовых отходов.

Кроме того, судом также учитывается, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующих, а, значит, создает правовые последствия для сторон его заключивших, данный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

С момента заключения договора претензий по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуги водоотведения ответчиком не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы задолженности и штрафной санкции, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из размера задолженности и суммы насчитанных пени, с учетом требования разумности и принципа справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки, с учетом поддержанных истцом уменьшений исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МУП Московское ЖКХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг, указанных в п. 1 договора. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 159).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «МУП Московское ЖКХ» по оплате юридических услуг представителя выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 55-56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МУП Московское ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Галабуд ФИО16 в пользу ООО «МУП Московское ЖКХ» задолженность по оплате услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.