Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Гр.дело № 2- 1261 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,09 % в день.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на одни год. В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом увеличения заявленных требований задолженность по кредитному договору в размере 2115158.41 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 150260,75 руб., задолженности по процентам в размере 121390,91 руб., штрафные санкции в размере 1843506.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18776 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признал в части взыскания основного долга и процентов, относительно взыскания неустойки не признала, указал, то просрочка исполнения обязательства с августа 2015 года возникла в связи с тем, что офис банка в г.Шебекино закрылся. Данных о новых возможностях оплаты кредитных обязательств банком предоставлено не было, т.е. его вина в нарушении обязательств отсутствует. Просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик ФИО1 обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 26 числа каждого месяца.

Согласно графику сумма ежемесячных платежей ФИО1 составляет 6865 руб.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились с пропуском срока, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, последняя выплата произведена 27.07.2015 года в размере 6500 руб., после указанной даты выплаты по кредитному договору не производились.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность по состоянию на 03.10.2017 года размере 2115158.41 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 150260,75 руб., задолженности по процентам в размере 121390,91 руб., штрафные санкции в размере 1843506.75 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, не оспаривался он ответчиком и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150260,75 руб. и процентов по договору в размере 121390,91 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение исполнения обязательств произошло не по ее вине, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ООО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2072 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на одни год.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Данные о направлении такого письма и выписки из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего частично до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

27.10.2017 года в адрес ответчика, как заемщика, направлено заказное письмо, содержащие требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности выполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка за период с августа 2015 года до ноября 2017 года являются убедительными, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств за указанный период времени отсутствует.

Поскольку у ответчика ФИО1 имелись просрочки исполнения обязательства до 12.08.2015 года, то неустойка, возникшая до указанного времени подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была начислена неустойка по состоянию на 08.08.2015 года в размере 46988.34 руб. за просроченный основной долг. И в размере 60209.25 руб. по процентам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, т.е. внесением суммы платежа в меньшем размере и с просрочкой платежа имела место с апреля 2014 года до августа 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, а также период в течение которого истец не обращался за защитой своего права, в результате чего размер неустойки значительно увеличился, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 50000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6415,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 19.01.2013 г. в размере 321651,66 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 150260,75 руб., задолженности по процентам в размере 121390,91 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,61 руб., всего 328067.27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова