Решение № 12-501/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-501/2020

КОПИЯ

Дело № 12-501/2020

УИД86MS0067-01-2019-003525-47


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> – ФИО3 <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что признаки опьянения у него не установлены, поскольку они не отражены в протоколе об отстранении от управления. Основание «управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, отстранение произведено в отсутствие понятых и видеофиксации. Имеющаяся видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку она не приобщена к протоколу об отстранении, не является непрерывной, запись в протоколе о применении видеозаписи отсутствует, как и сведения о техническом средстве видеозаписи. Процедура освидетельствования проведена с нарушениями, порядок освидетельствования не разъяснен, целостность клейма прибора, мундштука не продемонстрированы. Судом вывод о незаинтересованности инспектора в исходе дела сделан необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела нет, поскольку отстранение от управления под видеозапись произведено в машине сотрудников ГИБДД, а непосредственно сам факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован, в акте освидетельствования его подпись «согласен» означает согласие не с результатами освидетельствования, а с показаниями прибора.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.6,7 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, далее проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на <адрес> городе Сургуте ХМАО – Югры ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по част 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено прибором DRAGER ARZJ-0394 с результатом 0,58 мг/л.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется право на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.58 мг/л. с подписью привлекаемого лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и, исходя из содержания которого, ФИО1 согласен с результатами освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 А.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов им в составе экипажа остановлено транспортное средство «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с этим водитель отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, показания прибора составили 0,58 мг/л, с результатами водитель также согласился, после чего транспортное средство оставлено на месте, а в отношении ФИО1 составлен протокол.

-видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат видео- подтверждения факта управления им транспортным средством, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства при составлении протоколов и других материалов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не указал.

Сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото- и видеофиксацию совершенного правонарушения.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Так, порядок применения мер обеспечения производства по делу определен главой 27 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях – лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило: «наличие оснований полагать, что водитель указанного транспортного средства, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Указанное подчеркнуто сотрудником ГИБДД, что исключает наличие иных оснований.

Таким образом, протокол об отстранении от управления составлен при наличии основания, предусмотренного действующим законодательством и указанного в части 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых и видеозаписи противоречит исследованным материалам дела.Исходя из части 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством должностным лицом осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о видеозаписи, наличию видеозаписи в материалах дела, которая является непрерывной, полной и последовательной, отстранение произведено с применением видеозаписи, соответственно, привлечение понятых в данном случае необязательно.

При этом суд отмечает, что факт отсутствия отметки в протоколе о приложении к нему видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи в качестве недопустимого доказательства по делу.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела, в частности при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании лица сведения о проведении видеозаписи имеются, сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд содержит, в том числе, и сведения о направлении диска.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Данная видеозапись такими признаками обладает, поскольку противоречий между событиями, отраженными в видеозаписи и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется. Исходя из содержания представленной видеозаписи, о применении видеосъемки привлекаемое лицо было осведомлено, запись осуществлена непрерывно, дата, место и иные обстоятельства осуществления видеосъемки установлены должностным лицом перед началом видеозаписи и соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что, несмотря на доводы о несоответствии видеозаписи требованиям закона, сам факт осуществления видеозаписи, как и тот факт, что на записи зафиксирован ФИО1, последним не отрицается.

Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку статьями 28.2, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях, не предусмотрено обязательное указание этих сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях и ставить под сомнение оценку, данную этому доказательству, только потому, что в материалах дела не указаны сведения о наименовании и номере технического средства, у суда оснований нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющейся видеозаписи и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1, что также зафиксировано видеозаписью. ФИО1 прибор продемонстрирован, мундштук вскрыт им самостоятельно, после чего осуществлен выдох в анализатор, результат исследования продемонстрирован, копия чека выдана на руки ФИО1, которому указано на то, что установлено состояние опьянения. ФИО1, каких-либо замечаний, пояснений в ходе данных действий не представил, согласился с результатами освидетельствования, что также отражено в акте освидетельствования.

При этом суд обращает внимание, на тот факт, что прибор к работе подготовлен в присутствии привлекаемого лица, замечаний от которого не поступило.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Drager, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и имеющего заводской номер ARZJ-0394, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО1, который согласился с результатом освидетельствования и тем, что у него установлено состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что суд должен отнестись критически к материалам дела, в том числе к показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельным.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно – властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также к показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Привлечение должностных лиц, составивших протокол к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе в праве изложить свои замечания относительно проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ФИО1 ограничен не был. Однако, каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая