Решение № 2-640/2018 2-640/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-640/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении долей в праве совместной собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделении долей в праве совместной собственности, взыскании судебных расходов к ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими были куплены 2 земельных участка в <адрес>: 1 - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, 2 - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, на которых в последствии ими построен жилой дом, за счет совместно нажитых средств. Права на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.

С учетом принятого судом отказа от части исковых требований ФИО1 просила суд признать право на доли в праве в совместно нажитом имуществе, а именно, по ? доли в праве на вышеназванный объекты недвижимости за ней и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг по получению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (что подтверждается отметкой в паспорте истицы и свидетельством о расторжении брака №).

В период брака, согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено имущество, состоящее из 2 земельных участков в <адрес>: 1 - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, 2 - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №.

На вышеназванных земельных участках сторонами за счет личных денежных средств в последствии ими построен жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м.

На указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельные участки) ФИО3 получил свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

В силу п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор истец и ответчик не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, не заявлено.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Таким образом, независимо от того, что земельные участки приобретен на имя ФИО3 и за ним зарегистрировано право на них и на жилой дом, имущество имеет статус общей совместной собственности супругов и принадлежит им в равных долях.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из ч. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, следует, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные ФИО1 требования о прекращении права собственности за ответчиком на вышеназванные объекты недвижимости и признание за ней и ответчиком право на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг по получению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты услуг по получению выписок из ЕГРП, что подтверждается тремя чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ ст.38, 39 СК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на совместно нажитое имущество:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины;

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг по получению выписок из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов