Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

43RS0026-01-2020-000236-09

Дело № 2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 22 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, гос.номер *** под управлением ФИО1 Инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.13.9 ПДД: управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог на АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу ТС ВАЗ-21124 гос.номер *** под управлением Ф.И.О.5, который двигался по главной дороге. После столкновения ВАЗ-21124 (под управлением Ф.И.О.5) столкнулось с ВАЗ-21120 под управлением Ф.И.О.6, который двигался впереди, в попутном направлении. 10.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, не обладая юридическими знаниями, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 с ИП Ф.И.О.8, в соответствии с которым исполнитель обязался за денежное вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления. ФИО2 в рамках соглашения составлены жалобы на постановление в Омутнинский районный суд, в Кировский областной суд. Решением судьи Кировского областного суда 24.12.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 10.10.2019 и решение судьи Омутнинского районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За юридические услуги истец заплатил ИП Ф.И.О.8 16 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением жалобы в Кировском областном суде истец понес транспортные расходы в размере 1000 руб. Указанные расходы являются для ФИО5 убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные и переживания, находился в состоянии стресса в связи с явной несправедливостью вынесенного постановления. ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 680 руб.

МО МВД России «Омутнинский», УМВД России по Кировской области представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в отношении ФИО5 не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности. Действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена. Привлечение истца к административной ответственности осуществлено в пределах полномочий. Размер расходов на защитника явно завышен. Расходы, которые понес ФИО5 на оплату услуг защитника, не сопоставимы с размером штрафа. Ответчик полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к лицу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО5 его представитель Ф.И.О.8 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы иска и дополнений к ним.

МВД России, УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направили.

Представитель МО МВД России «Омутнинский» ФИО6 по доверенности против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что противоправность в действиях (бездействии) сотрудника МО МВД России «Омутнинский» отсутствует, причинение истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудника МО МВД России «Омутнинский» не доказана, заявленный размер компенсации завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя МО МВД России «Омутнинский», изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении № 12-84/2019, судом установлено следующее.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что 11.08.2019 в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, *** на перекрестке неравнозначных дорог на АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -21124, гос.номер *** под управлением Ф.И.О.5, который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение между данными автомобилями, после которого автомобиль ВАЗ-21124 также столкнулся с автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер *** под управлением Ф.И.О.6, который двигался впереди в попутном направлении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По настоящему делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, имеет значение, были ли у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Из обстоятельств ДТП с очевидностью следовало, что ФИО1 осуществлял поворот направо с дороги обозначенной дорожным знаком «Уступите дорогу», выезжал на пересекаемую дорогу.

В соответствии с п.2.4 Приложения к ПДД РФ знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из материалов дела видно, что на главной дороге произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем, двигавшемся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правомерность действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были проверены судьей Омутнинского районного суда Кировской области. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС судьей Омутнинского районного суда не установлено.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи Омутнинского районного суда, судья Кировского областного суда в решении от 24.12.2019 указал, что должностным лицом и судьей не были учтены доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1

Из решения судьи Кировского областного суда следует, что автомобиль ВАЗ-21124 в результате бокового движения юзом выехал на встречную для него полосу движения АДРЕС ИЗЪЯТ и совершил столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге и начинавшим совершать правый поворот на АДРЕС ИЗЪЯТ этого сделан вывод, что до заноса траектории движения транспортных средств не пересекались.

Судьей областного суда дана оценка собранным инспектором ДПС доказательствам, отличная от оценки, данной инспектором ДПС и судьей Омутнинского районного суда, в результате такой оценки иным образом установлены обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, решение судьи Кировского областного суда не содержит выводов о совершении инспектором ДПС каких-либо незаконных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение порядка совершения отдельных процессуальных действий, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности и, следовательно, причинением ему материального ущерба.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 собраны инспектором: отобраны объяснения у всех участников ДТП, составлена схема места ДТП, приобщена к материалу запись видеорегистратора. В ходе рассмотрения дела судьей Кировского областного суда какие-либо новые доказательства (не собранные в ходе производства по делу), подтверждающие или опровергающие наличие оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности не исследовались и не приобщались.

Доказательств совершения инспектором ДПС незаконных действий, которые бы являлись непосредственной причиной неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.

В установленном законом порядке действия инспектора ДПС ФИО3 и иных должностных лиц МВД незаконными не признаны.

Из исследованных в судебном заседании приказа УМВД России по Кировской области от 09.12.2019 № 897 о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.69) и заключения по результатам служебной проверки, исследованного в судебном заседании (оглашено полностью – протокол судебного заседания от 22.05.2020) следует, что на инспектора ДПС ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание за то, что он в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не провел всестороннюю проверку действий участников ДТП, что выразилось в несвоевременном привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, (Ф.И.О.5) и возможности избежать наказания за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства не содержат выводов о том, что должностными лицами ГИБДД совершены незаконные действия, которые явились непосредственной причиной необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Выводы касаются вопросов привлечения к ответственности иного участника ДТП – Ф.И.О.5 Более того, необходимо отметить, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки фактически содержатся выводы о наличии в действиях участника ДТП состава административного правонарушения. Между тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Иные ответы, которые давались должностными лицами, на обращения ФИО1 (л.д.67, 68), также выводов о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД России он необоснованно не привлечен к административной ответственности, не содержат.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по делу не доказано.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения в пользу истца понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Судья И.В.Орлова