Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110641 рубль 20 копеек, включая основной долг в размере 44862 рубля и проценты в размере 65779 рублей 20 копеек,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истица, займодавец, кредитор) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заёмщик, должник) долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110641 рубль 20 копеек, включая основной долг в размере 44862 рубля и проценты в размере 65779 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ФИО2 взяла у неё в долг деньги, выдав долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть долг в сумме 52385 рублей через два месяца и ежемесячно уплачивать проценты по ставке 10 %. За период с февраля 2017 года по апрель 2017 года ФИО2 уплатила 24000 рублей, из которых: 7523 рубля - основной долг; 16477 рублей - проценты. Судебный приказ, вынесенный по её, ФИО1, заявлению судом первой инстанции в составе мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поданными ФИО2 возражениями. На 3 июля 2018 года долг ФИО2 составляет 110641 рубль 20 копеек, из которых: 44863 рубля - основной долг; 65779 рублей - проценты.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, в частности, что ФИО2 брала у неё деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ они согласовали условия займа, по которым ФИО2 в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплатить ей основной долг в размере 52385 рублей, проценты из расчёта 10 % в месяц. В подтверждение достигнутой договорённости ФИО2 выдала долговую расписку. ФИО2 передала ей: ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, однако до настоящего времени основной долг в оставшейся его части не возвратила, проценты не уплатила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, не оспаривая, что имела перед ФИО1 денежные обязательства, так как брала у неё в долг, пояснила, что написать ДД.ММ.ГГГГ долговую расписку её вынудили ФИО1 и её мать, угрожая тем, что в противном случае они обратятся в суд. Утверждает, что платила ФИО1 и её матери, в частности, передала им: ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, но они, принимая деньги, не выдавали ей об этом документы. Считает, что свои обязательства исполнила, а как образовался долг, ей непонятно.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3, 4), выслушав объяснения истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско - правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в письменной форме должны заключаться договоры займа денежных сумм, превышающих 1000 рублей.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Применительно к этому, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заёмщику денег истица представила расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 52335 рублей под проценты в размере 10 % в месяц на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Не доверять сведениям о подлинности представленного истицей долгового документа, совершение которого ею ФИО2 по сути не оспорила, у суда нет оснований.

То, что деньги в долг ФИО2 получила от ФИО1 до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, так как закон не содержит норм, требующих оформления долговой расписки именно в момент передачи денег по договору займа.

Помимо этого приведённое выше обстоятельство во всяком случае не может повлиять на выводы суда и исход дела, так как сути правоотношений сторон не меняет по мотивам, сформулированным в нормах пункта 3 статьи 407, статьи 414 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1), недействительной по иску потерпевшего судом может быть признана также сделка, совершённая под влиянием обмана (пункт 2).

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы как со стороны ФИО1, так и иных лиц.

Кроме того, утверждая о выдаче долговой расписки под влиянием угроз со стороны ФИО1 никаких требований на этот счёт сторона ответчика не заявила. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признаёт, что представленная истицей расписка является подлинным долговым документом, написанным и подписанным именно ответчиком, то есть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа, так и нахождение на момент обращения в суд долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения с ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у неё вследствие заключения договора займа, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятая заёмщиком на себя обязанность по договору займа уплатить займодавцу проценты за пользование полученной в долг денежной суммой в размере 10 % в месяц не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

По договору займа при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истицей заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств по возврату долга голословно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, составлению ФИО2 и передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки.

Допустимых доказательств надлежащего и в полном объёме исполнения обязательств по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представила.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истицы на возврат ей суммы долга и получение процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

Займодавец предоставил заёмщику денежный заём в размере 52385 рублей.

По утверждению истицы, подтверждённому ответчиком, ФИО2 уплатила ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Другая очерёдность погашения элементов долга договором между сторонами спора не установлена.

Проценты по договору займа, подлежавшие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10477 рублей из расчёта: 52385 рублей (размер основного долга) х 10 % (процентная ставка) х 2 (количество месяцев).

Следовательно, сумма, засчитанная ДД.ММ.ГГГГ в уплату основного долга, составляет 7523 рубля из расчёта: 18000 рублей (уплаченная сумма) - 10477 рублей (сумма подлежащих уплате процентов).

Денежные суммы, которые ФИО2 уплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не превышали размер процентов.

Исходя из этого, сумма основного долга подлежащего взысканию с ФИО2 определяется в размере 44862 рубля как разница между первоначальной и уплаченной суммами основного долга (52385 рублей - 7523 рубля).

На ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты были уплачены ФИО2 полностью, а размер основного долга на эту дату составлял 44862 рубля.

Поэтому долг по процентам (плате за пользование суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65779 рублей 20 копеек из расчёта: 44862 рубля (неуплаченная часть основного долга) х 10 % (процентная ставка) х 16 (количество месяцев) - 6000 рублей (проценты, уплаченные 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истицей и произведённый судом расчёты арифметически верны, при их составлении учтены суммы фактически уплаченных заёмщиком части основного долга и процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены в расчёте задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неуплаченной части основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев четвёртого пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также затратами на оплату юридических услуг, расходами на приобретение топлива для проезда с целью участия в заседаниях суда и утраченный в этой связи заработок.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 3413 рублей, что подтверждается документами - чеками - ордерами (т. 1, л.д. 2; 9).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к этому, истицей понесены расходы в размере 3200 рублей, связанные с оплатой оказания юридической помощи, выразившейся в составлении заявления о выдаче судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями ответчика, и искового заявления, что подтверждено документами (т. 1, л.д. 11; 15; 16).

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата услуг, связанных с её оказанием, являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде, а размер таких расходов относительно характера спора, объёма оказанной юридической помощи отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истицей в обоснование расходов, понесённых на проезд, кассовые чеки на общую сумму 6365 рублей, затраченную на приобретение топлива (т. 1, л.д. 45-48), достаточным доказательством не являются, поскольку сами по себе, равно как и наличие у истицы автомобиля и права на управление транспортным средством (т. 1, л.д. 49; 50), не подтверждают связь и объём этих затрат именно с рассмотрением гражданского дела, а также их оправданность и объективную необходимость.

Помимо этого истица просит суд взыскать с ответчика утраченную заработную плату в размере 9318 рублей 18 копеек, полагая, что таковая является судебными расходами, которые она понесла в связи с рассмотрением дела (т. 1, л.д. 43; 44; 51-53).

Вместе с тем, утраченный истицей в связи с рассмотрением дела заработок, в силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ, не относится к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела), а поэтому не может быть взыскан судом в качестве судебных расходов.

При таком положении заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ФИО2, исчисленный судом, составляет 6613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 44862 рубля и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65779 рублей 20 копеек, а всего 110641 (сто десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанных юридических услуг.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной его части - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 3 августа 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 3 августа 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв