Решение № 2А-643/2017 2А-643/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-643/2017

Решение в окончательной форме

принято 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-643/2017 по административному исковому заявлению ООО «Бир Сервис» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .>, УФССП России по <. . .> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 и обязании судебного пристава – исполнителя <. . .> дела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 провести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

ООО «Бир Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № в отношении ФИО2 Мотивируя требования тем, что . . . на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским судом <. . .> по взысканию денежных средств с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Омега Бир», судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Ф возбуждено исполнительное производство №. . . . на основании уступки прав требования произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ООО «<данные изъяты>» на взыскателя <. . .>». . . . на основании апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № произведена замена стороны исполнительного производства с <данные изъяты> на правопреемника ООО «Бир Сервис». До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не проводятся. Несмотря на неисполнение должником решения Орджоникидзевского районного суда <. . .> в добровольный для исполнения срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: не обращено взыскание на денежные средства должника, не наложен арест на имущество должника, не вручено ни одного требования по исполнению решения суда. Несмотря на имеющуюся информацию о фактическом месте нахождения должника судебный пристав–исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 бездействует и не применяет никаких мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 и обязать судебного пристава–исполнителя <. . .> дела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 провести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .>.

Представитель административного истца ООО «Бир Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца. Требования, заявленные в административном исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания по делу . . ., представитель административного истца ООО «Бир Сервис» ФИО3 суду пояснил, что судебным приставом–исполнителем исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводятся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает права административного истца, а также принцип обязательности исполнения судебного решения. Права ООО «Бир Сервис» начали нарушаться с момента вынесения постановления о замене взыскателя по делу, то есть с . . ..

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административным иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .>, представитель административного ответчика УФССП России по <. . .>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного заседания по делу . . ., заинтересованное лицо ФИО2 с заявлением административного истца не согласился. Пояснил, что движимого и недвижимого имущества у него нет, дом сгорел, после пожара ничего не осталось. С 2014 года не имеет регистрации по месту жительства. Работает неофициально, зарабатывает 10 000 рублей, денежных средств хватает только на проживание. Проживает без регистрации у друга по адресу: <. . .>. Счет в банке не имеет. Не может оформить пенсию, потому что нет регистрации. Прав на управление транспортными средствами не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что . . . судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела службы судебных приставов УФССП России по <. . .> Ф возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ООО «Омега Бир», (л.д.10).

Постановлением судебного пристава исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 от . . . произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскателя «Интердринг Трейдинг» на правопреемника ООО «Бир Сервис».

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

. . . в <. . .> отдел судебных приставов УФССП России по <. . .> из ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <. . .> возвращены без исполнения материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2 так как должник не является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 в период <данные изъяты> по . . . направлены запросы в отдел Загс; банки; сотовым операторам; в Пенсионный фонд; органы ГИБДД; Полевской отдел Управление Росреестра по <. . .>.

Из представленных ответов следует, что ФИО2 получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества не имеет, счета в банках отсутствуют.

. . ., . . . судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 . . ., . . . проверен адрес должника: <. . .>, согласно актам дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу.

. . . судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 отобрано объяснение у ФИО2, из которого следует, что он официально нигде не работает, имеет непостоянный доход. С . . . снят с учета, нигде не зарегистрирован, постоянного жилья не имеет. Пенсию не получает, так как нет регистрации. . . . ФИО2 вручено требование – предупреждение о предоставлении в срок до . . . квитанции об оплате долга.

. . . судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО2 – сотовый телефон «филипс» в корпусе черного цвета, вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость телефона - <данные изъяты>.

В связи с обращением взыскателя ООО «Бир Сервис» в службу судебных приставов с заявлением от . . ., судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 . . . в адрес взыскателя направлен ответ на заявление, что подтверждается копией ответа, а также почтовым уведомлением о получении его адресатом.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, частично решение суда исполнено, но в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным исполнить судебное решение в полном объеме.

Невозможность исполнения решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем подтверждается и объяснениями ФИО2 в судебном заседании . . ..

Поскольку судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бир Сервис» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .>, УФССП России по <. . .> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <. . .> дела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 и обязании судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 провести весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина