Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 76 648 рублей 27 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 58 252 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 г. автомобилю истца марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, причинен вред водителем автомобиля ФИО1. Государственный регистрационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

08.12.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 29 394 рублей 73 копеек. С данной выплатой страхового возмещения истец не согласно, поскольку она недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. По экспертному заключению № сумма затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 106 043 рубля.

В судебное заседание не явились истец ФИО0 и представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования ФИО0 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено в судебном заседании, что 07.12.2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО0, марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 г. (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 г. (л.д. 7) и подтверждается копией страхового полиса (л.д. 10).

СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю в размере 29 394 рублей 73 копеек, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 11) и не опровергнуто ответчиком.

Не согласившись с данной суммой ущерба и посчитав ее значительно заниженной, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 30.12.2016 г. (л.д. 24-35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 124 757 рублей 00 копеек, с учетом износа – 106 043 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 39-40).

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3D-эксперт» ФИО4 (л.д. 60-62), по результатам которой представлено экспертное заключение № от 05.06.2017 г. (л.д. 66-90).

Как усматривается из заключения эксперта поврежденный автомобиля был предъявлен на осмотр. Осмотр проведен при естественном освещении. Стороны при осмотре присутствовали, однако, представитель ответчика от подписи отказался.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом процента износа автомобиля, составляет: 95 700 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 05.06.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями сертификатов, приложенных к заключению, данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуто сторонами. Экспертное заключение № от 30.12.2016 г., составленное ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и опровергается заключением ООО «3D-эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца 66 305 рублей 27 копеек в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета 95 700 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 29 394 рубля 73 копейки (страховая выплата).

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истец с соответствующим заявлением обратился в страховую компанию 08.12.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на основании вышеприведенной нормы права определяется за период с 29.12.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 50 392 рубля 01 копейка (сумма страхового возмещения в размере 66 305 руб. 27 коп. * 1% * 76 дней).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 152 руб. 64 коп. ((сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в общем размере 95 700 руб. 00 коп. – 29 394 руб. 73 коп.): 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности размеров неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО0, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 41), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключение эксперта, установив, что у ФИО0 отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО0 расходов на оплату независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в госдоход с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 4 643 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО0 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО0 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 07.12.2016 г., в размере 66 305 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 50 392 рублей 01 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 152 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 176 849 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в госдоход государственную пошлину в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рублей.

Отказать ФИО0 во взыскании со СПАСО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 76 648 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 50 392 (пятьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>