Решение № 2-4702/2018 2-618/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4702/2018

Дело № 2-618/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-002154-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 77 446 рублей 86 копеек под 35,05% годовых на срок 27 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполнял несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 170 900 рублей 11 копеек (из которых: 77 446,86 рублей – основной долг, 78 087,55 рублей – неуплаченные проценты, 15 365,70 рублей – штрафы). 07.04.2015 года ООО «Сетелем Банк» переуступило право требования указанного долга по кредитному договору в адрес ООО «ЭОС», который является новым кредитором ответчика. При этом, реализуя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец добровольно отказывается от взыскания начисленных заемщику штрафов и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в итоговой сумме 155 534 рубля 41 копейка (сумма основного долга и процентов), а также возврат государственной пошлины в размере 4 310 рублей 69 копеек.

В зал суда представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зале суда с иском не согласился, ссылаясь на то, что он не заключал с ответчиком вышеуказанный кредитный договор, намерений таких не имел, денежные средства по нему не получал, а в момент его заключения вообще фактически находился в служебной командировке за пределами г. Красноярска. При этом паспорт гражданина РФ, на основании которого был заключен спорный договор от имени ФИО1, был им утрачен еще в 2011 году и на момент оформления спорного кредитного договора у него имелся новый паспорт с совершенно иными данными. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 155 534 рубля 41 копейка основаны на заключенном между ООО «Сетелем Банк» и, якобы, ФИО1 кредитном договоре №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77 446 рублей 86 копеек под 35,05% годовых на срок 27 месяцев, а заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В дальнейшем 10.11.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) в том числе - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Цессионарий приобрел права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

В соответствии с требованиями статей 153, 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 24 апреля 2011 года принадлежащий ответчику ФИО1 паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 04.02.2005 года УВД <адрес> был утерян последним, о чем ФИО1 в установленном порядке незамедлительно сообщил в органы полиции.

На основании проведенной проверки 24.05.2011 года ОФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска ему был выдан новый паспорт гражданина РФ серии № №, что подтверждается справкой отдела УФМС России по Советскому району г. Красноярска № от 03.04.2013 года и иными материалами дела.

25 декабря 2012 года неустановленное лицо, воспользовавшись потерянным ФИО1 паспортом серии № № выданным 04.02.2005 года УВД <адрес>, оформило в КБ «БНП Париба Банк» (ООО) (в дальнейшем переименовано в «Сетелем Банк» (ООО)) кредитный договор - № на сумму 77 446 рублей 86 копеек.

На основании заявления специалиста службы защиты бизнеса Красноярского представительства макро-региона Сибирь «Сетелем Банк» (ООО) ФИО 1, 08.11.2013г. дознавателем отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по вышеуказанным фактам.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 14.12.2017 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не являлся стороной спорного кредитного договора, он его не подписывал, денежные средства по нему не получал, намерений оформить кредит не имел, подобного волеизъявления он не проявлял, в связи с чем, такой договор не может считаться заключенным с ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, также не были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора, сторонами была соблюдена, и что именно ответчик ФИО1 получил заемные средства в рамках заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «ЭОС» исковые требования о взыскании именно с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает заслуживающими своего внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности начал свое течение не позднее 26.06.2014 года, т.е. с момента нарушения заемщиком предусмотренного договором срока возврата всей суммы кредита и истекал 26.06.2017 года.

По заявлению «Сетелем Банк» (ООО) мировым судьей судебного участка №88 в Советстком районе г. Красноярска 24.04.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 136 569,98 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 965,70 рублей, который 27.11.2015 года был отменен по заявлению последнего.

В силу требований ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной а в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения первоначального кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены этого судебного приказа; то есть период с начала апреля 2015 года до конца ноября 2015 года (восемь месяцев пока осуществлялась судебная защита прав банка) подлежит исключению из общего срока исковой давности, который, при таких обстоятельствах, истек на восемь месяцев позднее, или 26 февраля 2018 года.

Между тем из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено в суд ООО «ЭОС» 11 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть - за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом в материалы дела не предоставлено, при этом суд отмечает, что сама переуступка прав была осуществлена между банком и истцом 10.11.2015г., в связи с чем, у ООО «ЭОС» существовала объективная возможность обратиться за взысканием долга с должника в установленным гражданским законодательством сроки.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев