Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-3630/2024;)~М-3272/2024 2-3630/2024 М-3272/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № 2-192/2025

УИД 22RS0015-01-2024-005852-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бочкова Семёна А., к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА г.р., обратились в суд с иском к Лосевой Г.И о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, путем взыскания с ответчицы в пользу ФИО5 46 946,90 руб., в пользу ФИО4 – 34 143,20 руб., в пользу ФИО1 – 132 304,90 руб. Истица ФИО2 просит возместить судебные расходы: 7 402 руб. – государственная пошлина, 6 000 руб. – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, 35 000 руб. – оплата услуг представителей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС; ФИО4 принадлежит 8/50 долей, ФИО5 – 11/50 долей, ФИО1 – 31/50 долей. 06.08.2024 по вине собственника АДРЕС была затоплена квартира истцов. Актом от 06.08.2024, составленным с участием представителей управляющей организации, зафиксировано повреждение имущества в квартире истцов. Причиной затопления квартиры истцов явился включенный кран в АДРЕС, собственником которой является ответчица. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 193 055 руб.; стоимость поврежденного имущества – 20 340 руб.

В судебное заседание истцы, представитель истцов ФИО6 не явились, извещены.

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов.

Представитель третьего лица – ООО «УК «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано 04.06.2018 за следующими лицами: ФИО2, ДАТА г.р., - на 11/50 долей; ФИО4, ДАТА г.р., - на 8/50 долей; ФИО1, ДАТА г.р., - на 31/50 долей.

Право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано за ФИО3 с 24.08.2007.

06.08.2024 составлен акт, подписанный сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-2» и собственником АДРЕС ФИО2, и утвержденный директором ООО «УК «ЖЭУ-2», в котором указано, что при осмотре АДРЕС обнаружено повреждение имущества в результате затопления, которое произошло из АДРЕС оставленным включенным краном.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 26.08.2024 в помещении по адресу: АДРЕС имеют место следы затопления; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составит 193 055 руб., стоимость поврежденного имущества – 20 340 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчицей не оспаривалось, что ее квартира расположена над квартирой истцов.

Из акта управляющей организации, фотографий квартиры истцов (приложение к заключению эксперта) следует, что затопление квартиры истцов имело место из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Со стороны ответчицы, на которую законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, суду не представлены какие-либо доказательства в опровержение акта от 06.08.2024 и доводов истцов.

Также ответчицей не представлено доказательств в опровержении размера ущерба, заявленного истцами.

Право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы судом ответчице было разъяснено, однако соответствующих ходатайств от нее не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием права общей долевой собственности на квартиру возмещение ущерба истцам следует произвести в размере, пропорционально размерам принадлежащих им долей: в пользу ФИО1 – 132 304,90 руб., ФИО2 - 46 946,90 руб., ФИО4 - 34 143,20 руб.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, реализуются через их законных представителей, то суммы, причитающиеся несовершеннолетнему ФИО4, суд взыскивает в пользу его законного представителя – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истицы ФИО2 документально подтверждено несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 402 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., всего на сумму в 48 402 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчицы в полном объеме. Сумму расходов на юридическую помощь суд находит понесенной в разумных пределах, принимая во внимание категорию иска и объем проделанной представителями истцов работы по консультированию, составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бочкова Семёна А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 132 304,90 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения 222-071) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 81 090,10 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 48 402 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 129 492,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.