Постановление № 5-113/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-113/2020

Дело №5-113/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении <адрес>).

29 мая 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: р.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л :

04 мая 2020 года в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на ул.Андрианова возле дома №65, в 11 часов 25 минут сотрудником полиции ФИО3, ФИО1 неоднократно было предложено проехать на служебном автотранспорте для разбирательства в ОМВД, на что ФИО1 отвечал категорическим отказом, вел себя агрессивно, цеплялся руками за форменную одежду, за двери служебного автотранспорта, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Своими действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КОАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По выводу суда, имеющимися в деле доказательствами указанные действия доказаны, и квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ– правильно.

Действия и требования сотрудника полиции суд оценивает как законные, так как он имел полномочия в силу положений ст.13 ФЗ «О полиции» вызывать в полицию гражданина в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции полиции.

Как необоснованное суд исключает из обвинения указание на то, что сотрудник полиции выдвинул требования на основании полномочий, установленных в п.11 ст.12 и п.8 ст.13 ФЗ «О полиции», так как требование проследовать в ОМВД было выдвинуто не в связи с производством по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суде виновным себя не признал, и пояснил: Увидев обычный автомобиль, приближающийся к нему, он подумал, что это гражданин, которому он должен денег, и он побежал. Сотрудник полиции в гражданской одежде, как потом выяснилось, ФИО4 не предъявляя ему никаких требований, догнал его, повалил на землю, затем вместе с ФИО2 одел ему наручники, сказал, что он добегался, и его доставили в ОМВД. Он не отказывался проехать в ОМВД.

Однако, указанные объяснения опровергаются материалами дела, совершение правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, которые суд относит к достоверным.

Опрошенный в суде свидетелем ФИО3, работающим УУП в ОМВД России по Башмаковскому району, пояснил: В настоящее время в производстве ОМВД имеется уголовное дело о краже, в которой подозреваются ФИО1 и ФИО5 3 мая указанные лица были приглашены в ОМВД в связи с разрешением ФИО4 сообщения о преступлении, по которому сейчас возбуждено указанное дело. В момент опроса ФИО5 ФИО1 ушел из ОМВД. 4 мая ему и ФИО4 врио начальника ОМВД поручил доставить ФИО1 в ОМВД для эго опроса и участия в осмотре при изъятии похищенного. Для этих целей он и ФИО4 на автомобиле прибыли к месту жительства ФИО1. Увидев их, Инявкин стал убегать, на его требование остановиться не реагировал. Когда он и ФИО4 настигли ФИО1, он предложил ему проследовать в ОМВД, исполняя указание врио начальника ОМВД, но ФИО1 отказался, стал заявлять, что поедет только со своей мамой. В связи с этим он и ФИО4 доставили ФИО1 в ОМВД принудительно, при этом тот цеплялся за его одежду, за дверь автомашины, не желая следовать в ОМВД.

Также вина ФИО1 подтверждается сведениями в протоколе о правонарушении(л.д.4), в котором ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в письменных объяснениях ФИО1(л.д.12) в которых он пояснил, что 4 мая 2020 утром употреблял алкоголь, увидев сотрудника полиции, на его неоднократные просьбы остановиться, он побежал и был задержан, хватался за форменную одежду, дверь автотранспорта, сведениями в акте медицинского освидетельствования ФИО1(л.д.10-11), которым 4 мая 2020 года в 14 ч. 30 мин. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, нахождение в состоянии опьянения как отягчающее ответственность обстоятельство, учитываю личность правонарушителя, и поэтому прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф ему необходимо уплатить на счет: УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***>, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56603000, УИН№.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить и документ об его уплате предоставить суду не позднее чем через 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предупредив его о том, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Копию постановления направить ФИО1 и лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: В.В.Агапов