Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-733/2017;) ~ М-716/2017 2-733/2017 М-716/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Деминой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде отмены записей о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнённых исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. (продавцом) и ФИО3 (покупателем), применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на вышеуказанное имущество, а также о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в 4 км на юго-запад от <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. (дарителем) и ФИО3, ФИО4 (одаряемыми), применении последствий недействительности указанной сделки в виде отмены записи о регистрации перехода права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности к ФИО3, ФИО4 на вышеуказанное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что её мать П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождении при жизни страдала психическим расстройством, поскольку в силу возрастных изменений в психике (89 лет) её поведение к моменту совершения сделок стало неадекватным, которое на момент заключения оспариваемых сделок не давало ей возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики воспользовались её состоянием (престарелым возрастом, юридической неграмотностью), заведомо зная о том, что ФИО5 страдает психическим расстройством, в связи с чем, не понимает последствия своих действий, оформили договор купли-продажи на единственное жилье П.А.П. а также договор дарения на земельный участок, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в связи с отдаленностью места жительства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2,

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его бабушка П.А.П. на день заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, своею волю П.А.П. осуществила самостоятельно, оформив договор купли-продажи квартиры и договор дарения земельного участка в регистрационном органе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д.39)

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (т.550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> являлась П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора мены о ДД.ММ.ГГГГ которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с внуком, ответчиком по делу ФИО3 договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в связи с чем, последний является её собственником на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП (л.д.11-12) материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.49-62, 85-103).

Из содержания текста договора пункта 7 следует, что при заключении сделки стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности; под опекой, патронажем не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора не страдают, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

Согласно п. 5 указанного договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирована П.А.П. которая сохраняет право пользования и проживания указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и ФИО3 обратились в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Агаповском районе с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество (л.д.75-77).

Переход к ФИО3 права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в Агаповском отделе, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. (дарителем) и ФИО3, ФИО4 (одаряемыми) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил своим внукам, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в 4 км на юго-запад от <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, выпиской из ЕГРП (л.д.168-170) материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.158-167).

Из содержания текста договора пункта 6 следует, что при заключении сделки стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности; под опекой, патронажем не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора не страдают, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и ФИО3, ФИО4 обратились в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Агаповском районе с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество (л.д.162-165).

Переход к ФИО3, ФИО4 права собственности по <данные изъяты> доли на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения за каждым был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в Агаповском отделе, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации.

П.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10). На момент смерти проживала в спорной квартире одна, что подтверждается справкой Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района по форме -29 (л.д.46)

Истец ФИО1, являясь дочерью умершей П.А.П. что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью о смене фамилии в связи со вступлением в брак (л.д.9, 180) обратилась с настоящим иском о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, в виде отмены записей о регистрации перехода права собственности по основаниям ст.177 ГК РФ, ссылалась на то, что при совершении сделок её мать П.А.П. подписывая договор купли-продажи и договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений данной нормы права следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиками, истцу ФИО1 стало известно о совершенных сделках её матерью со слов брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли П.А.П. на момент подписания договора купли продажи квартиры и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены свидетели, так из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что «П.А.П. при жизни в 2005 году сообщала ей, что сын её избивает, а дочь пытается отравить, а соседи травят её газом».

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.П. пояснила суду, «что ей неизвестно, были ли у П.А.П. проблемы с психикой. Её она всегда узнавала, до конца жизни П.А.П., обслуживала себя сама, ходила в магазин за продуктами. В 2006-2007 гг. после взрыва газа в подъезде поясняла ей, что продукты отравлены, иногда забывала с кем разговаривала».

Свидетель Г.Т.А. показал суду, «что баба Настя была нормальная, в 2014 году сама ходила в магазин, в аптеку, он с ней общался, отклонений в психике не наблюдал».

Из показаний свидетеля П.Д.Г. следует, «что П.А.П. была адекватная, она приносила ей пенсию, получала она её сама, расписывалась в документах самостоятельно. Говорила, что из крана течет плохая вода, о том, что её хотят отравить соседи, ей она не сообщала».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Придя к выводу о необходимости установления психического состояния П.А.П. в момент совершения юридически значимых действий, в рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по ходатайству истца.

Основанием для назначения посмертной однородной судебно-психиатрической экспертизы послужили изложенные в иске истцом обстоятельства о состоянии здоровья её матери, содержащиеся в медицинской карте амбулаторной больной Магнитной врачебной амбулатории МУЗ Агаповская ЦРБ- П.А.П.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения вопросов, поставленных судом перед экспертами на основании определения суда от 15.11.2017г. (л.д.147-150) представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта на П.А.П.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в годы войны П.А.П. работала на металлургическом комбинате в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, работала кассиром в сельсовете, до 70 лет держала коров. Имеет двоих детей, сын проживает рядом с ней, дочь в Сургуте, с ДД.ММ.ГГГГ вдова. Имела большой круг общения, долгое время обслуживала себя сама самостоятельно, получала пенсию, покупала продукты питания. На 90 -летие принимала поздравления от сельской администрации и газеты «Звезда», которую выписывала около 50 лет. Газету читала без очков, знала много телефонных номеров наизусть. В 2015 году вышла статья о П.А.П. в местной газете, где она сама давала интервью. С ДД.ММ.ГГГГ стала активно обращаться к терапевту с жалобами на головокружение, слабость, головную боль, ухудшение памяти. В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз : церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на головокружение, шум в голове к невропатологу. Выставлен диагноз: церебросклероз, старческая полинейропатия. ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом с жалобами на головную боль, шум в голове. Общее состояние было расценено, как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом, заявила, что соседи хотят её отравить, чудятся стуки в дверь, окна. Была направлена на консультацию фельдшером в ПНД, в госпитализации было отказано из-за отсутствия опасности для окружающих. Больше за помощью к психиатрам не обращалась, на учете не состояла. Продолжала самостоятельно посещать терапевта. В записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что больная не спит ночами, постоянно плачет. Сама заявила, что сын избивает её. На момент осмотра агрессивная. Выставлен диагноз: старческий маразм, церебральный атеросклероз. Назначено лечение и консультация психиатра. После этого в поликлинику не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на поставленные вопросы судом не представилось возможным из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии П.А.П. на ДД.ММ.ГГГГ на день заключения сделок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не обращалась, а так же из-за противоречивости свидетельских показаний (л.д.171-173).

Данное экспертное заключение согласуются с пояснениями сторон, представленными в материалы дела медицинскими документами, иными доказательствами.

Кроме того, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Разрешая спор по существу, суд, установив обстоятельства по делу, оценив все письменные доказательства в их совокупности, показания сторон по делу и свидетельские показания в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что П.А.П. в момент совершения договора купли-продажи квартиры и договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и разумно ими руководить, истцом не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. и ФИО3, а также договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. и ФИО3, ФИО4 по основаниям ст.ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые договор купли продажи и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, П.А.П. лично обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области в Агаповский отдел с заявлениями о регистрации указанных договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество на внуков ФИО3, ФИО4, о чем имеются её собственноручно выполненные записи фамилии, имени, отчества и подпись в заявлениях. Факт выполнения подписи именно П.А.П. на заявлениях истцом не оспаривался, следовательно, действия П.А.П. были направлены на возникновение последствий по данным сделкам, то есть на переход права собственности на спорную квартиру и земельный участок. Таким образом, П.А.П. реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 Гражданского кодекса РФ в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечения иска и снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,, наложенный определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду П.А.П. и ФИО3 недействительным и применения последствий недействительности следки в виде отмены записей о регистрации перехода права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в 4 км на юго-запад от <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду П.А.П. и ФИО3, ФИО4 недействительным и применения последствий недействительности следки в виде отмены записей о регистрации перехода права собственности, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: