Решение № 2-1901/2025 2-1901/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1901/2025

Дело № 2-1901/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002064-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2024 года между ним и ООО «ДРИМ КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР, согласно которому продавцом ООО «ДРИМ КАР» истцу продан автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN:№, цвет белый. Цена товара по Договору составила 3805000 рублей. Так, оплата по указанному Договору осуществлялась за счет кредитных денежных средств и личных денежных средств истца. Заключая договор с ООО «ДРИМ КАР», ФИО1, не имея намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» №, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Комфорт» путем выдачи сертификата. Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 250000 рублей, которые истцом были оплачены, однако, данным сертификатом истец не воспользовался. В тот же день между истцом и ООО «ДРИМ КАР» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 250000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: опционный договор № от 21 сентября 2024 года между покупателем и ООО «Аура-Авто». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п.1 дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 дополнительного соглашения. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, с учетом дополнительного соглашения, истцу были установлены экономически неблагоприятные последствия, фактически ему были навязаны дополнительные услуги, заинтересованности в которых у него не имелось. Таким образом, истец считает, что п.1 дополнительного соглашения противоречит требованиям закона и его следует признать недействительным. 01 октября 2024 года истец направил в адрес ООО «Аура Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, по истечении 10 рабочих дней с момента получения заявления, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просит расторгнуть опционный договор № от 21 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18788 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать пункт 4.3. опционного договора № от 21 сентября 2024 года недействительным, признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 21 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» в части обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль - недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДРИМ КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу судом установлено.

21 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ДРИМ КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавцом ООО «ДРИМ КАР» истцу продан автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN:№, цвет белый. Цена автомобиля согласно п.3.1.1 Договора составила 3805000 рублей.

Заключая договор с ООО «ДРИМ КАР», ФИО1, не имея намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» №, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Комфорт» путем выдачи сертификата. Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 250000 рублей, которые истцом были оплачены, однако, данным сертификатом истец не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В это же день, 21 сентября 2024 года ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 21 сентября 2024 года.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 250000 рублей, предоставленной Продавцом покупателю, в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: опционный договор № от 21 сентября 2024 года между покупателем и ООО «Аура-Авто». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п.1 дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 дополнительного соглашения.

01 октября 2024 года истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца были оставлены ответчиком без рассмотрения.

При разрешении заявленных истцом требований о признании недействительным п.1.1. дополнительного соглашения к договору от 21 сентября 2024 года, суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключен опционный договор № с ООО «Аура Авто». Стоимость услуг составила 250 000 рублей, на срок до 20 сентября 2027 года.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 21 сентября 2024 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 21 сентября 2024 года, но содержит ссылку на договор, заключенный потребителем 21 сентября 2024 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора. Кроме того, пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пункте 1 этого соглашения, которым обусловлено предоставлении скидки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Условия заключенного между ООО "ДРИМ КАР" и ФИО1 дополнительного соглашения от 21 сентября 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением ФИО1 навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг партнера.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для признания недействительным п.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №-КР от 21 сентября 2024 года, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиками ООО «Аура-Авто» расходов по Договору № от 21 сентября 2024 года суду не представлено.

Поскольку ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма в размере 250000 рублей подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о расторжении опционного договора № от 21 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» и взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 к ответчику ООО «Аура-Авто» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года по 23 февраля 2025 года в размере 18778 рублей 05 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу по вине ответчика ООО «Аура-Авто» причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 134894 рубля 03 копейки (250000 рублей +18788 рублей 05 копеек +1000 рублей)х50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО «Аура-Авто» в размере 12064 рубля, с ООО «ДРИМ КАР» - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 21 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18788 рублей 05 копеек, штраф в размере 134894 рубля 03 копейки.

Признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №-№ от 21 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ КАР» в части обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона - недействительным.

В остальной части заявленных исковых требования Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании пункта опционного договора недействительным, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Аура Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12064 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДРИМ КАР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова