Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Сидненко ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО11. через представителя по доверенности Сидненко ФИО10 обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак Т370ТВ64, под управлением ФИО1 ФИО12 принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 ФИО13. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвели. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Эксперт-авто», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 24830 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел.

В связи с обращением в суд, ФИО1 ФИО14 первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 24830 рублей, неустойку в размере 9435 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 248 рублей 30 копеек в день по день фактического исполнения требований истца, финансовую санкцию в размере 7600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 200 рублей в день по день фактического исполнения требований истца, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 298 рублей 19 копеек, убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Сидненко ФИО15 действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО16. страховое возмещение в размере 19239 рублей 30 копеек, неустойку в размере 16545 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 298 рублей 19 копеек, убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. От остальной части требований истец отказался.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сидненко ФИО17 действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о представлении некорректных банковских реквизитов никакими доказательствами не подтверждены, никакого акта страховая компания не представила. Ответчику направлялись корректные банковские реквизиты. Происхождение банковских реквизитов, представленных ответчиком в страховом деле, ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО18 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в полном объеме. В случае их удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховая компания произвела калькуляцию ущерба и пыталась произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компании истцом были представлены некорректные реквизиты, на которые невозможно было произвести перечисление денежных средств. Также отказать во взыскании убытков по оплате экспертизы, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, и компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО1 ФИО19., принадлежащий ему на праве собственности и DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением ФИО3 ФИО20

Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ФИО23 – ФИО3 ФИО24

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ФИО26 – ФИО3 ФИО25

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность второго водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ФИО27

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанного положения закона ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании заявления истца и осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 300 рублей.

После проведенного осмотра автомобиля страховая компания предприняла попытку выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена в связи с представлением истцом некорректных банковских реквизитов, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в том числе с предложением представить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24830 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ, в котором истцу было разъяснено, что по страховому событию принято положительное решение о выплате страхового возмещения, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени истцом не предоставлены корректные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак ФИО29 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 19239 рублей 30 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 19239 рублей 30 копеек.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 19239 рублей 30 копеек, в то время как ответчиком добровольно на имя истца страховое возмещение не выплачено, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 19239 рублей 30 копеек подлежит взысканию с пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы ООО «Эксперт Авто» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из акта осмотра ООО «Эксперт Авто» пробег автомобиля истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 94408 км, в то время как согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», подготовленному на основе акта осмотра транспортного средства страховой компанией, пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 94835 км, что свидетельствует о проведении экспертизы истцом до предоставления транспортного средства на осмотр ОАО «АльфаСтрахование» и проведения экспертизы ответчиком.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы истца и полагает, что указанные убытки не были необходимы истцу для защиты нарушенного права. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 15000 рублей не подлежат взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 298 рублей 19 копеек.

Истцом в обоснование данных требований представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 19 копеек.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 298 рублей 19 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления, в перечне документов, направленных страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства в безналичном порядке.

Ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению о страховой выплате.

Доводы истца о том, что ему неизвестно происхождение банковских реквизитов, представленных ответчиком в страховом деле, суд не принимает во внимание, поскольку суд усматривает совпадение реквизитов в большей части цифр, о которых ответчик не мог знать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем корректные банковские реквизиты не приложил, тем самым лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 781 рубль 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО32 страховое возмещение в размере 19 239 рублей 30 копеек, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 298 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 781 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№
№

№