Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-592/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-592/2018

16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатало Н.В.. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице. В связи с данным ДТП она обратилась в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Полагая указанный отказ неправомерным, истица просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 301 706 руб., убытки в связи с оплатой проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица Шатало Н.В. не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании в письменном виде уменьшила размер исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика данное возмещение в сумме 236 921 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения истице было отказано обоснованно, так как поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, ряд заявленных Шатало Н.В. повреждений не зафиксированы в справке о ДТП и не соответствуют обстоятельствам аварии, ранее данный автомобиль неоднократно участвовал в авариях. Полагал также, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истицы, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.

Третье лицо по делу – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП <дата> и причинении в результате данного ДТП повреждений автомобилю истицы.

Представитель третьего лица по делу – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шатало Н.В., причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП повреждены задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, водителя ФИО2 – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, истица 29 мая 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 июня 2016 года САО «ВСК» сообщило Шатало Н.В. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из экспертного заключения №, составленного <дата> ООО «СЗИТЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шатало Н.В. с учётом действующих рыночных цен и износа составляет 301 706 руб., за услуги эксперта истицей уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

13 июля 2017 года истица направила в адрес страховщика досудебную претензию, на что страховщик также ответил отказом.

Суд находит требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в пункте 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании со страховщика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух таких транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истице в результате ДТП от <дата>, суд исходит из представленного Шатало Н.В. заключения ООО «СЗИТЦ», согласно которому, и с учетом исключения повреждений передней части автомобиля истицы, не относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 236 921 руб.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истицы ущерба стороной ответчика не представлено, доводы представителя ответчика о недопустимости использования указанного заключения суд находит подлежащими отклонению, поскольку на осмотр транспортного средства, организованный истицей страховая компания своего представителя не направили, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в данном случае из представленной телеграммы САО «ВСК» в адрес Шатало Н.В. следует, что страховщик не согласовал время осмотра транспортного средства по предложению истицы – 06.06.2017 г. в 11.30 час. по адресу: <адрес>, просил предоставить транспортное средство на осмотр 06.06.2017 г. в 11.00 час. по адресу: <адрес>, а также указал, что в случае непредставления повторный осмотр состоится 07.06.2017 года. В этой связи, суд считает, что одновременное указание в данной телеграмме даты повторного осмотра, не может считаться выполнением требований абзаца второго п.11 ст.12 Закона об ОСАГО о согласовании с потерпевшим даты повторного осмотра, место проведения повторного осмотра в телеграмме не указана.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 256 921 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истицы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Шатало Н.В. было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, автомобиль будет осмотрен независимым экспертом по адресу: <адрес>. При этом, ДТП произошло по адресу: <адрес>

Однако, каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места нахождения поврежденного имущества, а также до места осмотра независимым оценщиком, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истицы получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшей <дата> аварии на автомобиле истицы имелись следующие повреждения: задние левый и правый фонари, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов и акта осмотра к экспертному заключению не следует, что задние фонари автомобиля истицы после ДТП были в нерабочем состоянии.

Кроме того, доводы представителя истицы о том, что в соответствии с ПДД запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, не свидетельствует о невозможности предоставления автомобиля страховщику для осмотра, проводимого в дневное время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

В данной связи, суд полагает, что истица, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным ей правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истицы по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 5 719 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 921 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 256 921 руб. /двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один руб./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 5 719 руб. 21 коп. /пять тысяч семьсот девятнадцать руб. 21 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец