Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

третьего лица ФИО7, его представителей ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ФИО7 и ФИО3 10.10.2008 года был заключен договор займа №14/РА на сумму 120000 долларов США со сроком возврата до 11.10.2008 года. ФИО3 была представлена расписка, согласно которой поручителем по договору займа от 10.10.2008 года является ФИО5 Денежные средства были переданы 12.03.2009 года. 07.07.2009 года дата договора от 10.10.2008 года была измена на 07.07.2009 года. В тот же день ФИО3 представила ФИО7 залоговое обязательство, согласно которого в качестве обеспечения обязательства по договору займа ФИО3 передала в залог жилой дом.

По договору №14/РА от 12.08.2010 года ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 120000 долларов США, передача денежных средств состоялась 26.08.2010 года. 12.12.2010 года ФИО3 представила ФИО7 залоговое обязательство, согласно которого в качестве обеспечения обязательства по договору займа ФИО3 передала в залог жилой дом.

Распиской от 12.07.2011 года ФИО3 подтвердила наличие задолженности перед ФИО7 в размере 230000 долларов США, обязалась вернуть до сентября 2011 года.

01.11.2012 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования по договору займа, по которому к ФИО1 перешли права требования к ФИО3 по договорам займа №14/РА от 10.10.2008 года и №14/РА от 12.08.2010 года в размере 7136400 руб. и 850000 руб.

08.11.2012 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены нотариальные договора займа на сумму 7136400 руб. и 850000 руб.

15.07.2016 года ФИО3 осуществила возврат части долга в размере 4200000 руб.

Истец неоднократно пытался решить вопрос о возврате долга, однако ответчик уклоняется от возврата.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.10.2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность в сумме 5746006,44 руб., из которых сумма долга – 2936400 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2782406,44 руб., госпошлина – 27200 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 15500000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора займа на сумму 7136400 руб. и 850000 руб., при этом денежные средства по договорам займа от 08.11.2012 года ФИО1 ФИО3 не передавались, расписки не составлялись.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать договора займа от 08.11.2012 года незаключенными.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество по основаниям письменных возражений, суть которых сводится к тому, что в договоре займа от 08.11.2012 года условие о его обеспечении поручительством либо залогом отсутствуют, указания на перевод прав по договору поручительства отсутствуют и в договоре уступки права требовании (цессии) по договорам займа от 01 ноября 2012 года.

Третье лицо ФИО7, его представители ФИО2, ФИО8, действующие по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования ФИО1, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на день заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.10.2008 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа №14/РА, по условиям которого ФИО7 передает в ФИО3 денежные средства в размере 120000 долларов США со сроком возврата до 11.10.2008 года (т.1 л.д.7).

10 октября 2008 года ФИО9 была составлена расписка, согласно которой она обязуется выполнять условия договора №14/РА от 10.10.2008 года, гарантирует возврат займа в размере 120000 долларов США по первому требованию ФИО7 В тексте данной расписки также содержится условие о поручительстве ФИО5 по договору займа №14/РА от 10.10.2008 года (т.1 л.д.8).

Кроме того, на указанной расписке содержится надпись о том, что датой выдачи денежных средств является 12 марта 2009 года, на обороте расписки содержится запись об изменения даты договора с 10.10.2008 года на 07.07.2009 года.

07 июля 2009 года ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по договору №/РА от ДД.ММ.ГГГГ предоставила залог на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, передала ФИО7 документы, подтверждающие ее право собственности на указанный дом (т.1 л.д.9).

12.08.2010 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа №14/РА, по условиям которого ФИО7 передает ФИО3 денежные средства в размере 120000 долларов США со сроком возврата шесть месяцев от даты зачисления денежных средств на счет заемщика (т.1 л.д.10).

Согласно рукописной записи, выполненной на обороте договора №14/РА от 12.08.2010 года, передача денежных средств подтверждается от 26.08.2012 года.

12 декабря 2010 года ФИО3 представила ФИО7 залоговое обязательство, согласно которого в качестве обеспечения обязательства по договору займа №14/РА от 12.08.2010 года ФИО3 передала в залог жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

В соответствии с распиской от 12.07.2011 года ФИО3 подтвердила наличие задолженности перед ФИО7 в размере 230000 долларов США, обязалась вернуть до конца сентября 2011 года (т.1 л.д.12).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.11.2012 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО7 уступил ФИО1, а тот принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО7 и вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО7 и ФИО3 По условиям данного договора к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение денежного обязательства по договорам займа, а именно залоговые обязательства, в соответствии с которыми в качестве обеспечения обязательств ФИО3 передала ФИО7 в залог жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) по договору займа права, принадлежащие ФИО7, возникли в силу предоставления им ФИО3 денежных средств по договору займа от 10.10.2008 года №14/РА и по договору займа от 12.08.2010 года №14/РА и составляют право требовать суммы в размере 7136400 руб. и 850000 руб.

ФИО3 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, о чем собственноручно указала в расписке от 08.11.2012 года (т.1 л.д.16). Кроме того, данной распиской ФИО3 подтвердила наличие у нее долга перед ФИО7 по договорам займа в размере 228000 долларов США в переводе на рубли – 7136400 руб. и плюс 850000 руб.

08 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №37 АА 0393024, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму в размере 7136400 руб., а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму в срок до 08 августа 2013 года (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд соглашается с позицией истца-ответчика и третьего лица о том, что договор займа от 08.11.2012 года №37 АА 0393024 является новацией ранее возникших заемных обязательств между ФИО7 и ФИО3, поскольку стороны заемных обязательств по договорам займа от 10.10.2008 года №14/РА и от 12.08.2010 года №14/РА, с учетом договора уступки прав (требования) от 01.11.2012 года, ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о замене существовавшего обязательства другим обязательством. Кроме того, размер заемных обязательств, перешедших к ФИО1 по договору от 01.11.2012 года уступки прав требования (цессии) по договору займа соответствует размеру обязательств по договору от 08.11.2012 года №37 АА 0393024, согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ с 08.11.2012 года, 1 доллар США равнялся 31,30 рублей, соответственно 228000 х 31,30 = 7136400 руб.

15 июля 2016 года ФИО3 была подписана расписка, по которой она возвратила часть долга в размере 4200000 руб., просила ФИО7, действующего по доверенности от ФИО1, учесть данную сумму при составлении соглашения об оставшейся сумме долга по договору займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года (т.1 л.д.19). В тот же день между ФИО7, действующим по доверенности от ФИО1, и ФИО3 было заключено соглашение об остатке задолженности по договору займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года (т.1 л.д.20).

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство «Эксперт», признаков, указывающих на нахождение ФИО3 в состоянии душевного волнения и стресса, а также признаков, свидетельствующих о применении к ней психологического давления, угроз со стороны третьих лиц, на момент выполнения подписи в соглашении от 15.07.2016 года, не установлено (т.1 л.д.161-187).

Ответчик-истец ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что денежные средства по договору займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года от ФИО1 она не получала. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца-ответчика и третьим лицом, поскольку их позиция сводилась к тому, что договор займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года является новацией по отношению к договорам займа от 10.10.2008 года №14/РА и от 12.08.2010 года №14/РА, а факт получения денежных средств по указанным договорам сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком-истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения от ФИО7 денежных средств в размере 7136400 руб., данный факт подтверждается также представленными в материалы дела расписками ФИО3 от 12.07.2011 года и от 08.11.2012 года.

Поскольку сам факт передачи денег ответчику-истцу ФИО3 следует из записей, выполненных на договорах займа, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, суд пришел к выводу о признании договора займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года новацией по отношению к договорам займа от 10.10.2008 года №14/РА и от 12.08.2010 года №14/РА, суд отклоняет доводы ответчика-истца ФИО3 о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт получения ответчиком-истцом ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик-истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу-ответчику, а равно доказательств безденежности договора не представила.

В этой связи на основании п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2936400 руб. (7136400 – 4200000 = 2936400) подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из текста расписки ФИО3 от 10.10.2008 года следует, что ФИО3 обязуется выполнить все пункты договора №14/РА от 10.10.2008 года, гарантирует возврат займа в размере 120 000 долларов США по первому требованию ФИО7 в течение 10 дней, поручителем договора №14/РА от 10.10.2008 года является ФИО5, который гарантирует возмещение денежных средств в полном объеме (сто двадцать тысяч долларов США) ФИО7 в случае невыплаты займа ФИО3 в течение 20 дней со дня требования ФИО7

Таким образом, если расценивать названную расписку в качестве договора поручительства, то из буквального ее толкования следует, что ФИО5 являлся поручителем по договору займа №14/РА от 10.10.2008 года.

При этом в договоре уступки права требовании (цессии) по договорам займа от 01.11.2012 года, заключенном между ФИО7 и ФИО1, по которому к ФИО1 перешли права требования, в том числе, по договору №14/РА от 10.10.2008 года, указания на перевод прав по договору поручительства отсутствуют.

Следовательно, исходя из регламентированной ст.421 ГК РФ свободы договора, стороны по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 года ограничили объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства, переходящих от Цедента к Цессионарию.

В договоре займа №37 АА 0393024 от 08.11.2012 года условие о том, что обязательства заемщика ФИО3 по возврату ФИО1 суммы займа обеспечиваются поручительством либо залогом, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 солидарной обязанности по возврату ФИО1 суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, задолженность по договору займа в размере 2936400 руб. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика ФИО1 с ответчика-истца ФИО3

Поскольку ответчик-истец ФИО3 не выполнила свои обязанности по возврату суммы займа в установленный договором займа №37 АА 0393024 от 08.11.2012 года срок, на основании положений ч.1 ст. 811 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2782406,44 руб., за период с 09.08.2013 года по 16.07.2019 года.

Судом проверены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом-ответчиком ФИО1 (т.1 л.д.96-97) и ответчиком ФИО5

Расчет, представленный истцом-ответчиком ФИО1, является неверным, поскольку истцом применены неверные ставка процентов. В силу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в расчете ответчика ФИО5 правильно применены соответствующие ставки.

В связи с чем, суд, руководствуясь расчетом процентов, представленным ответчиком ФИО5, приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 года по 16.07.2019 года в размере 2547899,95 руб.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 и п.3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания ФИО3 залоговых обязательств, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания ФИО3 залоговых обязательств, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, договор залога, не прошедший государственной регистрации, носит ничтожный характер с момента его совершения и не порождает для его сторон соответствующих правовых последствий, и для признания его таковым не требуется принятия судом решения.

В этой связи, учитывая, что залоговые обязательства ФИО3 от 07.07.2009 года и от 12.12.2010 года не прошли государственную регистрацию, суд приходит к выводу об их ничтожности, и соответственно данные залоговые обязательства правовых последствий для сторон не повлекли.

Кроме того, следует учесть, что с 13.07.2011 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости (т.1 л.д.43-45). Договор залога между ФИО7, ФИО1 и ФИО5 в отношении принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости не заключался, право залога и договор залога в установленном законом порядке не регистрировались, следовательно, правовые основания для обращения взыскания на жилой дом отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб. (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства по договору займа 37 АА 0393024 от 08.11.2012 года в размере 2936400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 года по 16.07.2019 года в размере 2547899 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.