Решение № 2-2781/2020 2-2781/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2781/2020

2-2781/2020

26RS0003-01-2020-004863-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 201203,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 815,72 рублей; задолженность по процентам в сумме 119 437,60 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 950,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен Судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который, в связи с поступившим возражением от ответчика, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 201203,32 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 78 815,72 рублей, задолженность по процентам в сумме 119 437,60 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 950,00 рублей; а так же возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 212,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Филберт», поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении требований отказать, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графика платежей, л.д.17), составила 201203,32 рублей. Указанная сумма передана банком ООО «Филберт» по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, адресованная должнику, с требованием оплаты долга в размере 201203,32 рублей (л.д.50), однако подтверждений направления указанного требования в адрес должника не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности по указанному кредитному договору Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты последнего платежа), подтверждений направления требования оплаты долга в адрес должника не представлено, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 39 дней.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5212,04 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 201 203,32 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 78 815,72 рублей, задолженность по процентам в сумме 119 437,60 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 950,00 рублей; а так же возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 212,04 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская