Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2471/2020

Дело № 2-2471/20

УИД: 22RS0068-01-2020-001897-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомления о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, первоначально предъявив требования к АО «ЮниКредит Банк», Федеральной нотариальной палате. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при продаже данного автомобиля выяснилось, что на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге автомобиля, залогодержателем значится ООО «ЭОС». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований было отказано, поскольку задолженность у ФИО2 по кредитному договору отсутствовала. Поскольку задолженности по кредитному договору не имеется, запись о залоге автомобиля нарушает права и интересы истца.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 352, 353 ГК РФ, ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просил признать прекращенным залог траснпортного средства <данные изъяты>, р/з №, возложить обязанность на Федеральную нотариальную палату в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з №.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования по тем же основания в части ответчика, предъявлены требования к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», Федеральная палата привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В окончательной редакции заявлены требования о признании прекращенным залога траснпортного средства <данные изъяты>, р/з №, о возложении обязанности на АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» в течение трех ней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге траснпортного средства <данные изъяты>, р/з №, являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге траснпортного средства <данные изъяты>, р/з №, на основании уведомления, направленного нотариусу собственником указанного траснпортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», третье лицо Федеральная нотариальная плата в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, являющимся адресами местонахождения ответчиков.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчиков посредством электронной почты.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭОС» указано, что возражают против удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования к ФИО2, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между АО «Юникредитбанк» и ФИО2 был заключен договор залога имущества. После заключения договора цессии обратился к ФИО2 об оплате задолженности, но с момента уступки прав требования денежные средства в счет погашения задолженности в ООО «ЭОС» не поступали. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С учетом изложенного, ФИО1 как новый собственник автомобиля несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» указано, что с исковые требования не согласны в полном объеме. Полагают, что АО «ЮниКредит Банк» не является надлежащим ответчиком, поскольку права требования о кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, переданы по договору уступки № ООО «ЭОС». Учитывая информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного движимого имущества, залогодержателем которого указан ООО «ЭОС», банк не является надлежащим ответчиком. Учитывая имеющуюся задолженность по кредитному договору ФИО2 на момент уступки права требования к ООО «ЭОС», у банка не имелось оснований для признания залога прекращенным, в связи с чем не имелось оснований для исключения записи о залоге спорного автомобиля.

В отзыве на исковое заявление Федеральной нотариальной платы указано, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами. Установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса, а не Федеральной платы, в силу ст. 103.6 Основ. Кроме того, залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, приятого в соответствии с нормами ст. 103.6 Основ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной нотариальной палаты.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, который в последующем исключен из числа участников, в связи со смертью.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «АНТ Импорт» (л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> имеются сведения о залоге данного транспортного средства, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем ООО «ЭОС», основанием является договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о внесении изменений в данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, которому присвоен номер №. Согласно договору ФИО2 предоставлен кредит в размере 538 946 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля (л.д. 47).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования ООО «ЭОС» к ФИО2 в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела АО «ЮниКредит Банк», в связи с наличием задолженности по договору обращалось в Прикубанский районный суда .... о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество был удовлетворен в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела существу возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество исковые требования АО «ЮниКредит Банк» оставлены без удовлетворения (дело №).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и «ЮниКредит Банк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 538 946 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (VW): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на специальный счет ответчика открытый в филиале АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

В ходе рассмотрения указанного дела суду была предоставлена справка о задолженности по кредиту, выданная банком, согласно которой задолженность у ФИО2 по кредитному договору отсутствует. Ответчиком (ФИО2) представлены приходные кассовые ордера о погашении задолженности по кредитному договору. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «ЮниКредит Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно информации с сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ о правопреемстве приобретателя заложенного имущества в части залога, положений ст. 382 ГК РФ о правопреемстве кредитора в случае передачи прав требования, вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (с учетом правопреемства), они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, обеспеченные договором залога автомобиля, исполнены надлежащим образом. В связи с чем залог указанного автомобиля прекращен в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики данное обстоятельство оспаривают. При этом АО «ЮниКредит Банк» в обоснование возражений ссылается на передачу права требования по договору, ООО «ЭОС» также на наличие задолженности по договору.

Таким образом, поскольку ответчиками факт прекращения залога оспаривается, данное требование подлежит разрешению по существу, с вынесением решения об удовлетворении заявленного требований о признании договора залога прекращенным.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент передачи прав требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» ООО «ЭОС» не определен, акт приема-передачи прав стороной ответчика не представлен.

При этом данный момент объективно не мог наступить ранее даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд (поддерживало требования) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, которое согласно договору передано ООО «ЭОС» по договору уступки.

Уведомление о возникновении залога направлено ООО «ЭОС». При этом первоначально сведения направлены за несколько лет до заключения указанного сторонами договора уступки – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются оба ответчика - АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», поскольку каждым из них допущено нарушение (оспаривание) прав истца.

Как указано выше решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно прекращение залога, в связи с чем залогодержатель обязан был направить уведомление о прекращении залога, в силу положений ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанная обязанность не исполнена.

В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № подлежат удовлетворению.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Суд считает возможным определить срок исполнения требований о направлении ответчиками уведомления нотариусу в количестве 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель либо лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Данное положение направлено на исключение нарушений прав залогодателя в случае прекращения залога при ненаправлении, несвоевременном направлении уведомлений об исключении сведений о залоге залогодержателем.

С учетом указанных положений суд полагает также подлежит удовлетворению заявление истца в части указания о том, что настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на основании уведомления, направленного нотариусу собственником транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на основании уведомления, направленного нотариусу собственником транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>