Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 , ООО «Экотранс», ООО «ГрузСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 , ООО «Экотранс», с учетом уточнения требований указав, что 19 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут на 503 км автодороги «<адрес>» водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, является ООО «Эколайн». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» и прицепу «<данные изъяты>», принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям № и №, выполненных экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 1 689 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 434 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 100 рублей, таким образом, размер материального ущерба истца за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» составил 1 203 200 рублей (1434 300-231 100); стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» составила 716 200 рублей, среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба истца за повреждение прицепа «<данные изъяты>» составила 605 000 рублей. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения общий размер материального ущерба истца от ДТП составил 1 408 200 рублей (1 203 200+605 000-400 000). Кроме того, истцом понесены судебные расходы: в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 1 783,90 рублей на оплату услуг телеграфа, 20 630 рублей на оплату госпошлины. Обращаясь с первоначальным иском ФИО1 полагал, что ФИО2 являлся работником ООО «Экотранс», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

После предъявления ФИО2 в суд копии трудовой книжки и сведений из пенсионного фонда определением судьи от 10.08.2017 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ГрузСервис».

С учетом уточнения требований истец в лице представителя по доверенности просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 408 200 рублей, судебные расходы, пропорционально уточненным требованиям уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины (т. 2 л.д. 158).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 89) ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований к ПАО СК «Росгосстрах» (указала, что страховщик исполнил свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме), и требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг телеграфа и по оплате услуг представителя, поскольку в настоящий момент не располагает документами по несению указанных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 212). Ранее представил выплатное дело, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 162). В представленных возражениях, письменных ответах на запросы суда общество просило в удовлетворении исковых требований к ООО «Экотранс» отказать, указывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, и прицеп «<данные изъяты>», г/н №, принадлежат на праве собственности ООО «Эколайн». ООО «Экотранс» является арендатором указанных транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством с прицепом на основании путевого листа ООО «Экотранс» и Договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 12.12.2016. Маршрутный лист, транспортные накладные ООО «Экотранс» не составлялись, составлялся только путевой лист, выданный водителю ООО «Экотранс», который был утерян при ДТП 19.12.2016. Накладные не составлялись, так как в момент ДТП перевозка груза не осуществлялась, вышеуказанная фура направлялась на загрузку с <адрес> в <адрес>. В настоящее время собственником транспортного средства и прицепа предъявлены требования о возмещении ущерба к ООО «Экотранс», на встрече с собственником было принято окончательное решение о выкупе указанных поврежденных транспортных средств, ведутся переговоры о возмещении ущерба в рассрочку. Полагая представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ООО «ГрузСервис» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 163), в письменных возражениях, ответах на запросы суда просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «ГрузСервис» по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрузСервис» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ГрузСервис» не имеет сведений о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа «<данные изъяты>», г/н №, какого-либо отношения указанные транспортные средства к ООО «ГрузСервис» не имеют. Запрос в ОГИБДД ОМВД по Тюкалинскому району Омской области от юридического лица ООО «ГрузСервис» был направлен ошибочно инженером по охране труда Т.Р.В. , который, фактически проработав по совместительству менее недели, не в достаточной мере ознакомился с внутренними документами предприятия, не убедившись, находился ли водитель ФИО2 на производстве ООО «ГрузСервис», введя в заблуждение руководство ООО «ГрузСервис», самостоятельно (ошибочно) инициировал расследование несчастного случая на производстве по факту ДТП от 19.12.2016. По факту определения суда от 10.08.2017 с инженера по охране труда Т.Р.Ф. службой безопасности была взята объяснительная, в которой он пояснил, что о событии 19.12.2016, произошедшего с ФИО2 , ему стало известно после телефонного звонка супруги ФИО2 , которая 21.12.2016 позвонила в компанию ООО «ГрузСервис», сообщила о происшествии на ресепшн предприятия, после чего через телефонный коммутатор была переведена на инженера по охране труда Т.Р.Ф. После получения указанной информации о несчастном случае Т.Р.Ф. самостоятельно принял решение о скором реагировании на указанное происшествие путем направления запроса от ООО «ГрузСервис» в ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В дальнейшем выяснив, что ФИО2 получил легкий вред здоровью, не находясь на производстве, самостоятельно принял также решение не продолжать расследование несчастного случая по факту ДТП 19.12.2016. ФИО2 был принят на работу в ООО «ГрузСервис» 01.09.2016 на должность водителя-экспедитора, 29.03.2017 уволен за прогул. В момент ДТП находился в административном отпуске на основании заявления от 15.12.2016. Информацией о том, по заданию кого, по какому маршруту, какой/чей груз перевозил ФИО2 19.12.2016 на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, ООО «ГрузСервис» не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 164), в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Первоначально указывал, что на момент ДТП являлся работником ООО «Экотранс», исполнял обязанности в качестве водителя, что подтверждается выпиской из трудовой книжки. Впоследствии основания своих возражений уточнил, указал, что на момент ДТП официально работал в ООО «ГрузСервис» (адрес места работы: <адрес>), перевозил по заданию работодателя груз из <адрес> в <адрес>. В период своей трудовой деятельности неоднократно получал путевые листы по адресу: <адрес>, там же их сдавал. Заявление на отпуск за свой счет не писал, трудовой договор от 12.12.2016 с ООО «Экотранс» не заключал, так как находился в это время на погрузке макулатуры в городе Барнаул.

Третьи лица ФИО3 , ООО «Эколайн», ООО «АБС-Логистик», ООО «Агрокемикал Ди Эф» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 86, 87).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, прицеп марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн», переданы по договору аренды ООО «Экотранс».

19.12.2016 около 19 часов 00 минут на 503 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 , и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом об административном правонарушении №, представленным по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела, а именно, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями участников ДТП ФИО2 , ФИО3 , объяснениями очевидца ДТП Б.А.Н. , протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 , постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от 27.12.2016.

Из содержания дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 , который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 , двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанному п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что 19.12.2016 он ехал по автодороге «Омск-Тюмень» по направлению в <адрес> со скоростью 60 км/ч, так как дорожное покрытие было скользкое. Около 19 часов проехал населенный пункт, точное наименование не помнит. Впереди него ехал большегрузный автомобиль с прицепом. Когда расстояние до него было около 100 метров, ФИО3 заметил, что указанный автомобиль начал резко тормозить, тогда же заметил, что во встречном направлении также были автомобили. По рации слышал, как водитель автомобиля, который ехал по встречной полосе движения, сказал, что впереди него едет неадекватная машина, выезжает на полосу встречного движения. Тогда же водитель ФИО3 начал притормаживать, в этот же момент увидел, что впереди идущий автомобиль, следовавший в попутном направлении, прижался близко к правой обочине, мимо него проехал встречный большегрузный автомобиль, который стал выезжать на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО3 . Для того чтобы избежать лобового столкновения, ФИО3 начал резко тормозить и выворачивать руль влево, а так как его автомобиль был гружен, а также учитывая погодные условия, автомобиль марки «<данные изъяты>» был уже не управляем, столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пояснениями очевидца ДТП Б.А.Н. 19.12.2016 около 19 часов он проехал <адрес>, дорожное покрытие было нескользким, осадков не было. Видимость была нормальная, движение не сильно интенсивное. Впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом начал неадекватно маневрировать из полосы в полосу, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения. По мнению очевидца, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в неадекватном состоянии. Перед ДТП расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем ФИО6 было около 25 метров, затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на середину дороги, проехал 700 метров и столкнулся со встречным грузовым автомобилем.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он работал водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», в транспортной организации, зарегистрированной в <адрес>. В <адрес> загрузил 20 тонн туалетной бумаги. 19.12.2016 около 9.00 часов утра выехал из <адрес> в направлении <адрес>. На 503 км автодороги «<адрес>» его автомобиль стало раскачивать, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП 19.12.2016 в действиях водителя ФИО3 нарушений положений КоАП РФ не установлено, ФИО3 признан невиновным в ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 79). Кроме того, согласно заключению химико-токсикологической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 на момент ДТП обнаружен этанол 2,68%, на основании данного заключения на ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Факт, обстоятельства ДТП, вина в ДТП стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, и прицеп «<данные изъяты>», г/н №, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 1 689 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 434 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 100 рублей, таким образом, размер материального ущерба истца за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» составил 1 203 200 рублей (1 434 300-231 100).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» составила 716 200 рублей, среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба истца за повреждение прицепа «<данные изъяты>» составила 605 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при ДТП было установлено причинение вреда здоровью водителю ФИО2 , 30.01.2017 истец ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на основании полиса страхования причинителя вреда. Страховщик произвел осмотр ТС и прицепа, признал данный случай страховым, 22.03.2017 произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

При таком положении, принимая также во внимание позицию представителя истца, не поддержавшей исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» использовалось в предпринимательских целях (в момент ДТП водитель ФИО3 перевозил груз - удобрения), суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для штрафа не имеется.

Поскольку общий размер ущерба истца в результате повреждения автомобиля и прицепа составил 1 808 200 рублей, лимит ответственности страховика составляет 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 408 200 рублей подлежит возмещению с причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные ответчиками доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», выполняя свои трудовые обязанности по заданию ООО «ГрузСервис». В данной связи причиненный в результате произошедшего ДТП материальный ущерб истцу обязано возместить именно ООО «ГрузСервис» как работодатель ФИО2 в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно представленной ФИО2 нотариально заверенной копии трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного Фонда РФ в период с 01.09.2016 по 29.03.2017 ФИО2 работал водителем-экспедитором в транспортном отделе ООО «ГрузСервис», в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ООО «ГрузСервис» оплачивало за ФИО2 страховые взносы в пенсионный фонд (т. 2 л.д. 91-102).

Указанные сведения согласуются с представленными ООО «ГрузСервис» копией трудового договора с ФИО2 , копией приказа о приеме на работу ФИО2 , копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 (т. 2 л.д. 188, 189-190, 192).

После произошедшего ДТП, 21.12.2016 ООО «ГрузСервис» за подписью директора Х.А.Х. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тюкалинскому району Омской области был направлен запрос об истребовании копии протокола осмотра места происшествия, копии протокола осмотра транспорта, схемы ДТП и копии протокола об отказе в возбуждении уголовного дела для расследования несчастного случая на производстве (т. 2 л.д. 64).

К доводам ответчика ООО «ГрузСервис» относительного того, что запрос в ГИБДД был направлен ошибочно инженером по охране труда ФИО7, в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 ФИО2 находился в административном отпуске, ООО «ГрузСервис» информацией относительно принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа «<данные изъяты>», г/н №, не располагает, так же как и к представленному ООО «Экотранс» договору возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 12.12.2016 суд относится критически.

Ошибочное направление запроса в ОГИБДД кроме объяснительной инженера по охране труда ФИО7 ничем не подтверждается. Вместе с тем, в запросе ФИО7 указан как контактное лицо, непосредственно запрос подписан директором ООО «ГрузСервис» Х.А.Х.

В письменных возражениях ФИО2 факт написания заявления на административный отпуск, заключение договора возмездного оказания услуг от 12.12.2016 с ООО «Экотранс» отрицал. Указал, что находился в трудовых отношениях исключительно с ООО «ГрузСервис», местом работы являлся <адрес>. Именно по указанному адресу неоднократно получал путевые листы, там же их сдавал.

Из представленного ООО «ГрузСервис» табеля учета рабочего времени следует, что водитель-экспедитор ФИО2 12.12.2016; 13.12.2016; 14.12.2016; 15.12.2016 находился на работе, осуществлял трудовую функцию. За период с 16.12.2016 по 26.12.2016 в табеле учета рабочего времени стоят отметки о нахождении ФИО2 в дополнительном отпуске (ДО). В качестве основания предоставления ФИО2 отпуска в указанный период представлена копия заявления ФИО2 от 15.12.2016, также представлен приказ о предоставлении отпуска.

При этом из представленных по запросу суда ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» товарно-транспортной накладной от 12.12.2016 № и товарной накладной от 16.12.2016 № следует, что, выполняя трудовую функцию в ООО «ГрузСервис» (следует из табеля учета рабочего времени), 12.12.2016 ФИО2 находился в рейсе на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, в <адрес>. 12.12.2016 ФИО2 осуществил погрузку груза – макулатуры в количестве 20 тонн в ООО «Заря» (<адрес>), В <адрес> прибыл только 16.12.2016, где осуществил разгрузку груза – макулатуры в количестве 20 тонн в ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», после чего осуществил погрузку нового груза – «туалетная бумага» из ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», который должен был доставить на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, в ООО «НИССА» в <адрес>.

Указанные товарно-транспортная и товарная накладные согласуются с пояснениями ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении и с возражениями по настоящему гражданскому делу относительно того, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза «туалетная бумага» из <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, указанные документы также свидетельствуют о том, что 15.12.2016 (день написания заявления о предоставлении отпуска), ФИО2 в <адрес> отсутствовал, соответственно, написать 15.12.2016 заявление о предоставлении отпуска без содержания, не мог. В любом случае, написание ФИО2 заявления о предоставлении административного отпуска в период нахождения в <адрес> с указанием даты 15.12.2016 само по себе не исключает фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «ГрузСервис» в период ДТП. Во всяком случае, убедительных доказательств обратного ООО «ГрузСервис» представлено не было.

Доводы ООО «ГрузСервис» относительно того, что общество не имеет никакого отношения к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, притом что из вышеуказанных доказательств по делу - табеля учета рабочего времени ООО и транспортных накладных следует выполнение ФИО2 трудовой функции в ООО «ГрузСервис» на указанном автомобиле, являются несостоятельными.

Нахождение ФИО2 с 12.12.2016 по 16.12.2016 в рейсе по маршруту «<адрес> – <адрес>» при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГрузСервис» также исключает возможность заключения ФИО2 12.12.2016 договора возмездного оказания услуг с ООО «Экотранс». В данной части суд принимает во внимание пояснения ФИО2 относительно того, что путевые листы он получал в <адрес> по месту нахождения ООО «ГрузСервис», 12.12.2016 находился в <адрес> на погрузке макулатуры, соответственно, договор возмездного оказания услуг 12.12.2016 с ООО «Экотранс» заключить не мог. Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие указанные пояснения ФИО2 , иными ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

При изложенном, поскольку представленные стороной истца экспертные заключения ООО «ГрузСервис» не оспорены, правом на заявление по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании материального ущерба в размере 1 408 200 рублей с ООО «ГрузСервис».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17). Поскольку уточненные исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГрузСервис».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 630 рублей (т. 1 л.д. 3).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данной связи с учетом уточнения истцом требований в части размера материального ущерба, с ООО «ГрузСервис» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 241 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГрузСервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 408 200 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рулей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 , ООО «Экотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.