Решение № 2-1671/2018 2-1671/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1671/2018

Дело № 2-1671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 700 000 рублей под 18 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов, однако требование заемщик не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору поручителем выступил ФИО4 Поручитель также не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства. Согласно расчету, по состоянию на 23.03.2018 года включительно, сумма задолженности по основному долгу составляет 55 268 рублей 99 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2004г. по состоянию на 23.03.2018г. включительно в размере 55 268 рублей 99 копеек, из которых основной долг – 55 258 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 07 копеек.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками сумма задолженности уменьшилась до 50 268 рублей 99 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных пояснений следует, что с июня 2009г. заемщиком ФИО3 стали ненадлежащим образом исполняться обязательства по погашению кредита и процентов, оплаты производились не в установленные сроки, чем привело к существенному нарушению условий кредитного договора. Требования о досрочном взыскании задолженности заявлено в соответствии с п. 4.6 кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку не имеет задолженности по кредитному договору, платежи производит в срок, установленный кредитным договором, просрочек по оплате основного долга не допускала. Банком исковые требования заявлены по тому основанию, что из состава поручителей, в связи с признанием его банкротом, выбыл ФИО1, вместе с тем на момент заключения кредитного договора, обязательство по обеспечению поручительства было исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 05.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на приобретение 3-комнатной квартиры <адрес> в размере 700 000 рублей под 18% годовых на срок по 05.04.2019г.

Сумма кредита в размере 700 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца (начиная с 1 мая 2004 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1.1 договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца: единовременно с погашением основного долга по кредиту, начиная с даты выдачи кредита; с 1 мая 2004 г. уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии со Срочным обязательством №1 от 05.04.2004г. заемщик обязуется по полученному кредиту уплатить 700 000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01.05.2004г. в сумме 3 888,89 рублей, последний платеж в сумме 3888,69 рублей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение ФИО3 условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванный неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Арбитражного суда Пермского края №А50-22475/2017 от 10.11.2017г. в отношении поручителя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 ПАО «Сбербанк России» направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с введением в отношении поручителя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.При разрешении судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях № 243-0-0 от 15 января 2009 года, № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Установлено, что, как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения просроченной задолженности ответчика по кредиту, процентам, неустойки не имеется, ответчиком платежи вносятся в сроки и в размере, предусмотренным срочным обязательством.

Суд полагает, что имевшая место просрочка по погашению кредита в незначительных размерах, с учетом исполнения обязанностей заемщиком в настоящее время по графику ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности. Имевшие место ранее незначительные просрочки ответчика по погашению кредита нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, при том, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, что следует из требований иска, которым истец просит взыскать досрочно лишь сумму основного долга в размере 50 268 рублей 99 копеек. Кроме того, в представленных Банком в дело документах отсутствует какая-либо информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и ее размере.

В обоснование требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора, предусматривающего обязанность по предоставлению кредитору поручительства граждан ФИО1, ФИО4, в связи с тем, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, что в свою очередь, по-мнению истца, является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с п.п. Б п. 4.6 кредитного договора, предусматривающий право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплате процентов при образовании необеспеченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов;

образования необеспечения задолженности;

отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору;

неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1 договора.

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что на момент заключения кредитного договора обязанность по предоставлению кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование поручительство граждан ФИО3 была исполнена, 05.04.2004г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

То обстоятельство, что в период исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору один из поручителей ФИО1 выбыл из правоотношений в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от заемщика ФИО3, не свидетельствует, что обязанность ФИО3 по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, при отсутствии просроченной задолженности, не исполнена или исполняется ненадлежащим образом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага. Однако такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиком ФИО3 не установлена, истцом доказательства наличия просрочки исполнения обязательств заемщиком не представлены, выбытие из правоотношений одного из поручителей нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением заемщика ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 26.05.2018г. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возможности замены поручителя ФИО1 на иного поручителя, в частности ФИО2, однако, как следует из пояснений ответчика, ответ на указанное заявление Банком не дан, учитывая, что ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается, имеет намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика ФИО3 поручительством ФИО4, поручительство которого сохраняется, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору в настоящее время отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова