Решение № 2-2612/2019 2-2612/2019~М-3135/2019 М-3135/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2612/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004081-66

Дело №2-2612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О.

с участием представителя истца Благополучного ДА,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Жиляковой С.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сочи гражданское дело по исковому заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Просит суд признать сделку от 15 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля <данные изъяты>-недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО1, прекратив право собственности ФИО2, на автомобиль <данные изъяты> Указать, что решение суда является основанием для учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в органах регистрации за ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.04.2019 года по делу №, удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов. В соответствии с вышеуказанным определением в пользу истца взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей. Определение вступило в законную силу, при этом на основании исполнительного листа серия ФС № от 29.07.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя от 07.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 80 000 рублей. В ходе исполнительного производства у должника не было обнаружено денежных средств и имущество, на которое возможно было обратить взыскание, при этом сам должник не исполняет определение суда.

Истец так же указала, что ранее в собственности у ответчика имелся автомобиль марки <данные изъяты> сведения о котором указаны в постановлении судебного пристава исполнителя от 09.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2017 года, на которое возможно было обратить взыскание. Однако зная, что на рассмотрении Хостинского районного суда города Сочи по делу № находится заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, ФИО1 для исключения в дальнейшем неприятных последствий связанных с реализацией транспортного средства с торгов для удовлетворения требований Взыскателя, ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, путем заключения сделки со своим мужем гражданином ФИО2. Истец полагает, что сделка от 15.04.2019 года по отчуждению спорного имущества - автомобиля <данные изъяты> была совершена с целью вывода имущества из режима собственности ФИО1 для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в представленном суду возражении.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указала в письменных возражениях на иск, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> была заключена 15.04.2019 года, при этом не было судебного акта о взыскании судебных расходов с ФИО1, а так же не было возбуждено исполнительное производство и только 25.04.2019 года Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение о возмещении судебных расходов по делу № и только 07.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании 80 000 рублей в пользу ФИО3 Представитель ответчика, так же указала, что истцу никто не препятствовал в период судебного разбирательства, заявить в суде ходатайство о применении обеспечительных мер и просить суд наложить арест на имущество ФИО1, однако таким правом не воспользовалась. Ответчик считает, стоимость автомобиля в 9 раз превышает сумму иска` соответственно это имущество приставы-исполнители не имели права реализовывать, для взыскания с ФИО1 80 000 рублей в пользу ФИО3, при этом заключение сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> было необходимо для частичного возврата долга в размере 600 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) матери ФИО1 ФИО5 ФИО29, что подтверждается распиской, поскольку указанный автомобиль приобретался на заёмные средства, в связи с чем, ответчик считает, что у ФИО1, не было умысла на уход от выплаты ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 рублей, присужденных Хостинским районным судом г. Сочи, путём реализации своего имущества, так как ФИО1 не отказывается от исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО3 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.04.2019 года по делу №, удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ФС № от 29.07.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя от 07.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 80 000 рублей. Задолженность в рамках исполнительного производства ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 1996 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленного в дело ответчиками.

Судом так же установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года ответчик ФИО1 стала собственником автомобиля марки <данные изъяты>

15 апреля 2019 года между супругами ФИО1 и ФИО6 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно п.4 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, при этом, в деле имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств от супруга ответчика ФИО2 в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных положений право собственности на автомобиль возникает с момента передачи.

В п.1 договора купли-продажи указано о передаче автомобиля, однако передача автомобиля фактически не произведена. Из объяснений свидетеля ФИО7 судом усматривается, что спорный автомобиль приобретался в 2012 году для семейных нужд, в том числе для перевозки внука в дошкольное и школьное учреждение, и в настоящее время оно также используется ответчиками для этих целей, данное обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО6 не оспорено.

Кроме того, положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Тогда как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих, что автомобиль марки <данные изъяты> не является совместно нажитым имущество, в том числе соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачного договора предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов до 15 апреля 2019 года.

При таких обстоятельства, сделка по отчуждению ответчику автомобиля без соответствующего раздела совместно нажитого имущества, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сделка от 15 апреля 2019 года по отчуждению спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона и была совершена с целью вывода имущества из режима собственности ФИО1 для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения в том числе создать соответствующие ей правовые последствия.

По указанным основаниям суд не может принять доводы ответчиков и их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 15 апреля 2019 года по отчуждению автомобиля <данные изъяты> заключенную между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанной сделки, признать право собственности ФИО1, прекратив право собственности ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>

Указать, что настоящее решение суда является основанием для учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в органах регистрации за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 18 ноября 2019 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.