Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019

29RS0001-01-2019-000384-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 175700 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4714 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Audi A6», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 12 июня 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Согласно методике расчета страховой выплаты сумма выплаты потерпевшему составила 172700 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили сумму 3000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № №. ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило 14 февраля 2019 года ФИО2 175700 руб. 00 коп. Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховая компания считает, что она приобрела право требования к ответчику страхового возмещения в порядке регресса.

На судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском не согласен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП – 3 УФСИН России по Архангельской области.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2018 года в период времени с 19:00 до 19:29 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Audi A6 1.8», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 516 км автодороги М8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для производства обгона, двигающегося в попутном направлении автомобиля, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, ФИО5 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, шеи, груди, конечностей, которая по своему характеру являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Приговором Вельского районного суда Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства от 17 апреля 2019 года автомобиль марки «Audi A6 1.8», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4; автомобиль марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № - ФИО2, которым с САО «Надежда» 31 мая 2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

29 ноября 2017 года между ООО «СК Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № в отношении автомобиля марки «Audi A6 1.8», государственный регистрационный знак №. Срок страхования установлен с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО4

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования гражданской ответственности не был включен как водитель, допущенный к управлению этим автомобилем.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили, получили механические повреждения, количество и характер повреждений ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении.

12 июня 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 14 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату по акту 255370/18 от 06 февраля 2019 года по договору ЕЕЕ № от 29 ноября 2017 года ФИО2 за эвакуацию транспортного средства с места ДТП и в счет страховой выплаты в связи с полной гибелью автомобиля в сумме 175700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37985 от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ФИО1 в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие преступных действий ответчика, установленных приговором суда, в момент причинения вреда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 175700 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская