Решение № 2-937/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024

28RS0002-01-2024-002372-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфстрахование» в лице красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по полису ОСАГО. В ДТП пассажир ФИО7 получила тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО4 от полученных травм скончался. В связи с наступлением страхового случая потерпевшей ФИО7 АО «Альфастрахование» выплатило <номер>.

Вместе с тем, ФИО1 не была включена в договор обязательно страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобилем, ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 23 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2:

- <номер> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

- расходы по оплате государственной пошлины <номер>.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики не спорят с суммой иска, сразу начали оплачивать взыскиваемые с них денежные средства, первый платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить сумму взыскиваемых денежных средств, исходя из уже оплаченной ответчиком суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является АО «Альфастрахование».

Судом установлено, что 11 июля 2022 года на автодороге «Чита-Хабаровск» произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя транспортным средством <номер> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем на право собственности ФИО2, допустила выезд на обочину и съезд за пределы дороги, что повлекло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО4 от полученных повреждений скончался.

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № 94 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть произошла из-за ДТП, совершенного автомобилем ответчиков. Полученные от переворота транспортного средства ФИО4 повреждения повлекли его смерть.

В соответствии с экспертным заключением <номер> ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные повреждения могли возникнуть во время ДТП, от ударных воздействий твердыми (тупыми) предметами или при ударах об таковые.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магдачинского районного суда Амурской области уголовное дело по данному ДТП прекращено в связи с примирением сторон.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем марки <номер> государственный регистрационный номер <номер> застрахована не была. В соответствии со страховым полисом ХХХ <номер> страхователем и единственным собственником Toyota Chaser государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в АО «Альфастрахование» в отношении себя и своего умершего супруга ФИО4 Факт зарегистрированного брака сторон подтвержден свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата АО «Альфастрахование» требований потерпевшей ФИО7 подтверждается платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <номер> соответственно.

Согласно материалам дела, транспортное средство <номер> государственный регистрационный номер <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, при этом допустил возможность управления транспортным средством ФИО1, которая также не была вписана в полис ОСАГО (оформлен АО СК Астро Волга № ХХХ <номер> сроком с 14 февраля 2022 года по 13 февраля 2023 года).

Управление ФИО1 автомобилем без законных на то оснований не свидетельствует о передаче ей права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2 И таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил ФИО1 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, суд возлагает ответственность за причинение вреда на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. ст. 15 - 16 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В материалы дела стороной истца и ответчика представлены платежные поручения, а именно:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <номер> рублей,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <номер> рублей,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <номер> рублей,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <номер> рублей,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <номер> рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные платёжные документы не опровергнуты.

Таким образом, ответчиками в период рассмотрения дела была погашена задолженность по части исковых требований в размере <номер> рублей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, беря во внимание частичное погашение ответчиком суммы исковых требований и с учетом их уточнений, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму <номер> (<номер>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 450 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфастрахование»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес><номер>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфастрахование»» (<номер>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина