Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1608/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-001914-38

Дело № 2-1608/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10.07.2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре В.С. Юревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг № в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, ответчик не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано истцу. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако сумма долга не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании суммы дога отменен по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 989 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета на условиях определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которым ответчик предварительно ознакомился и согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

В рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 50 000 в форме Персонального кредита, процентная ставка по кредиту составляет 31,9% годовых, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТБ4, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, переданы истцу с размером задолженности 55 989 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 092 руб. 84 коп., которое ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 55 989 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 85 коп., определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями, так как сумма задолженности неверно рассчитана.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 55 989 руб. 85 коп., в том числе: 43 632 руб. 07 коп. – остаток основного долга, 11 607 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 750 руб. – комиссии.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления АО «ОТП Банк» кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АСВ», как правопреемника АО «ОТП Банк» и взыскивает с ответчика задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № в размере 55 989 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Поскольку в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 рублей 85 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № в размере 55 989 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 года