Решение № 2-49/2021 2-49/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истца ФИО11,

ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил:

ФИО11 обратилась в суд к ответчику ФИО12 с требованиями о возмещении ущерба, возложении обязанности освободить от земли ограду в месте захоронения, взыскании судебных расходов, указывая, что в конце августа 2020 она на кладбище в с. Говоренки Одоевского района Тульской области обнаружила, что в месте захоронения ее супруга ФИО1, и матери ФИО2, ограда завалена землей, цветочница разбита, а памятник имеет повреждения в виде потертостей и царапин, следы вещества белого цвета в месте стыка памятника и постамента. Позднее выяснилось, что ФИО12 принимал участие при подготовке могилы, захороненного рядом мужчины. Ответчик обещал все восстановить, однако 10.09.2020 заявил сыну, что ничего делать не будет, в связи с чем 16.09.2020 ФИО13 обратился в полицию п. Одоев, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем для восстановления надгробий, а именно их замены, необходима сумма в размере 37 тыс. руб., со слов работника ИП, где они ранее были приобретены.

Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в сумме 28 890 руб.; обязать ответчика освободить от земли ограду; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 1 370 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что он действительно случайно задел памятник, однако после падения повреждений не было, а впоследствии установкой памятника он не занимался.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с квитанцией №0000175, выданной ФИО8, стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг в виде: приобретения памятника из черного гранита, подставки, плиты, цветника, услуги по выполнению гравировки, доставки по городу, в связи с захоронением ФИО1, составила 28 365 руб.

Постановлением ст. УУП ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» ФИО3 от 26.09.2020 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО13, зарегистрированного в КУСП №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО12

Из объяснения ФИО12, данного 16.09.2020, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что его попросили помочь выкопать могилу, при этом рядом была ограда соседних могил. Он решил перешагнуть ограду, чтобы помочь ФИО4 выбраться из ямы, при этом зацепился за ограду, начал падать, при этом зацепил рукой памятник соседнего захоронения, который упал. Какие повреждения получил памятник при падении, он не смотрел, после чего они убрали его в сторону. Примерно через неделю ФИО4 сообщил ему, что памятник они поставили на место, сам он памятник на место не устанавливал.

Из объяснения ФИО4 от 16.09.2020 следует, что ФИО12 перелез через ограду, при этом зацепился ногой об ограду и начал падать. При падении облокотился рукой о памятник, вследствие чего он упал. Какие повреждения были на памятнике после падения, он не видел. После похорон он совместно с теми, кто там находился, поставил памятник на место.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020, надгробная цветочница имеет повреждение, а именно разлом балки. Памятник по краям имеет повреждения в виде царапин и потертостей. У основания памятника в месте крепления к надгробной цветочнице имеются следы белого цвета, похожего на клей.

Из объяснения ФИО6 от 22.09.2020 следует, что ФИО12 перелез через ограду соседней могилы и при этом случайно задел рукой памятник, который «завалился», и трогать его никто не стал. Он совместно с ФИО4 после похорон поставил памятник на место, какие были на поверхности памятника повреждения, ему неизвестно.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подготовкой соседней с захоронением П-вых могилы занимались ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, в ходе чего ФИО12 пытался помочь одному из них выбраться из ямы, при этом оступился, задел по касательной памятник П-вых, вследствие чего он упал. Осмотрев памятник, они убедились, что он не раскололся, цветочница не имела повреждений. На следующий день женщина, которая организовывала похороны, купила монтажный клей, при этом клеил памятник ФИО10, ФИО12 не принимал участие в его установке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время похорон памятник П-вых стоял возле ограды, совершенно без повреждений. Подготовкой могилы занимались ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, всего 4 человека. Ему известно, что во время подготовки ФИО12 задел памятник П-вых, вследствие чего он упал, однако цветочница не имела повреждений. Монтажный клей покупала женщина, которая занималась организацией похорон, а памятник клеили и устанавливали ФИО9 и ФИО10

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не имеется.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Представленная суду квитанция ФИО8 подтверждает лишь стоимость приобретенных в 2014 году товаров и оказанных услуг в виде: приобретения памятника из черного гранита, подставки, плиты, цветника, услуги по выполнению гравировки, доставки по городу, в связи с захоронением ФИО1, вместе с тем сумма реально причиненного ущерба истцу не установлена и не подтверждена.

Свидетели ФИО5, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что после падения памятник и цветочница повреждений не имели, а впоследствии его установкой ФИО12 не занимался.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права с учетом объяснений сторон, свидетелей, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также само событие, приведшее к таковым.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, полагая, что обязанность освободить ограду от земли должна быть возложена именно на ответчика, истец ФИО11, третье лицо ФИО13 пояснили, что им неизвестно кто конкретно осуществил эти действия, а так же, что в последний раз место захоронения ФИО1 они посещали осенью 2020, и в настоящее время, с учетом погодных условий, перемены времени года утверждать, что ограда завалена землей, не могут.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Доказательств нарушения прав истца именно вследствие действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат, стороной истца таковых суду так же не представлено, таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности освободить ограду от земли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021