Решение № 2-1842/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1842/2018;)~М-2114/2018 М-2114/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 14 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д.,

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Полюс Магадан» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Полюс Магадан» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера энергоучастка цеха энергообеспечения.

За весь период трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, имел поощрения и почетные грамоты, дисциплинарных взысканий никогда не имел.

Приказом № от 27.08.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенными нарушениями при оформлении материального пропуска для вывоза ТМЦ с охраняемой территории, халатного отношения к трудовым обязанностям, косвенного содействия возникновению ситуации, в которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, кроме того работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положения ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника не было затребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного полагает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, в связи с чем просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от 27.08.2018 года.

Кроме того, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился ввиду нахождения за пределами Магаданской области, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что с момента утверждения новой Инструкции, с положениями которой истец был ознакомлен лишь после привлечения к дисциплинарной ответственности, в период с 14.07.2018 года по 10.08.2018 года ФИО3 было выписано не менее 20 материальных пропусков, никаких претензий со стороны сотрудников охраны не возникало, поскольку на протяжении нескольких лет разработанный и утвержденный к применению руководителем организации бланк материального пропуска не содержит графы, в которой необходимо указывать метраж или вес товарно-материальных ценностей и каких-либо дополнительных разъяснений и указаний по внесению изменений и дополнений в утвержденный бланк материального пропуска от руководства организации не поступало. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. директора по ЭБ Е.Д. от 12.08.2018 года, с которой ФИО3 не ознакомили, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от него никаких объяснений по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно указала, что изложенные в оспариваемом приказе и служебной записке Е.Д. утверждения о фактах и событиях в совершении истцом противоправных действий – хищении товарно-материальных ценностей являются несоответствующими действительности, посягают на его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым нарушают его личные неимущественные права. ФИО3 глубоко переживает по поводу распространения о нем не соответствующей действительности информации, испытывает страх за свою репутацию, карьерный рост и профессиональную деятельность, в том числе и в профсоюзной организации. В результате всех перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.10.2011 года занимает должность мастера энергоучастка Цеха энергообеспечения.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами срочного трудового договора № от 15.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) работник обязуется исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 трудового договора, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, и настоящим договором.

Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов, коллективного договора; принимать обязательные для работодателя локальные нормативные акты, в том числе издавать приказы и давать обязательные для работника распоряжения; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений п. 8.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Приказом № от 28.02.2013 года на энергоучастке введена коллективная (бригадная) материальная ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены ФИО3 (руководитель коллектива (бригады)) и А.В.

В соответствии с положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного 28.02.2013 года с руководителем коллектива (бригады) ФИО3 коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения ремонтных и электро-наладочных работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с положениями п. 1.2 Устава АО «Полюс Магадан» общество создано путем преобразования государственного предприятия «Рудник имени Матросова» и является его правопреемником.

Согласно положениям должностной инструкции мастера энергоучастка Цеха энергообеспечения АО «Рудник имени Матросова», утвержденной 12.05.2017 года, в своей деятельности мастер энергоучастка обязан: выполнять распоряжения непосредственного руководителя (пункт 2.4); самостоятельно принимать решения по вопросам своей деятельности (пункт 2.5); ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работы, а также обо всех поручениях, полученных от других руководителей и обо всех решениях, принятых самостоятельно (пункт 2.6); незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, сохранности имуществе в обществе (пункт 2.8); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.9).

В силу положений раздела 3 должностной инструкции мастер энергоучастка имеет право: предпринимать действия для предотвращения и устранения случаев любых нарушений или несоответствий (пункт 3.1.); требовать оказание содействия в исполнении своих должностных обязанностей и осуществлении прав (пункт 3.3.); требовать создание организационно и технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей и предоставление необходимого оборудования и инвентаря (пункт 3.5); запрашивать и получать документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей и распоряжений руководства (пункт 3.6); сообщать обо всех выявленных в процессе своей деятельности нарушениях и несоответствиях и вносить предложения по их устранению (пункт 3.9); участвовать в обсуждении вопросов относительно исполняемых им обязанностей (пункт 3.10).

В соответствии с положениями раздела 4 вышеуказанной должностной инструкции мастер энергоучастка несет ответственность, в том числе за: невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей или неиспользование предоставленных прав (пункт 4.1); неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов компании и законных распоряжений руководства (пункт 4.4.).

С положениями должностной инструкции мастер энергоучастка ФИО3 ознакомлен 28.07.2017 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № от 15.05.2018 года утверждена Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан».

В силу положений п. 2 вышеуказанного приказа Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «РиМ», утвержденная приказом № от 02.03.2016 года признана утратившей силу.

Оспариваемым истцом приказом № от 27.08.2018 на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ мастер энергоучастка ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из содержания оспариваемого приказа 11.08.2018 года в 09 часов 05 минут при выезде с охраняемой территории через КПП № «Старая ЗИФ» работниками охраны был остановлен автомобиль УАЗ (госномер №), в ходе осмотра сопроводительных документов на груз установлено, что в материальном пропуске №, подписанном материально ответственным лицом мастером энергоучастка ФИО3 в нарушение положений п. 7.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан» № от 17.05.2018 года, отсутствовала запись с маркировкой и метражом вывозимого кабеля и гофры ПВХ. Таким образом, мастер энергоучастка ФИО3, с нарушениями оформив материальный пропуск для вывоза ТМЦ с охраняемой территории, халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, в которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия.

В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на служебную записку и.о. директора по ЭБ Е.Д. от 12.08.2018 года.

Как следует из вышеуказанной служебной записки 11.08.2018 года в 09 часов 05 минут при выезде с охраняемой территории через КПП № «Старый ЗИФ» работниками охраны был остановлен автомобиль УАЗ (госномер №), в ходе осмотра сопроводительных документов в материальном пропуске за №, оформленном ФИО3, отсутствовала запись с маркировкой и метражом вывозимого кабеля, а также гофры ПВХ. ФИО3 нарушил п. 7.1 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан», согласно которому вывоз (вынос) всех товарно-материальных ценностей с объектов охраны общества осуществляется по материальным пропускам независимо от того, временно или безвозвратно вывозятся (выносятся) товарно-материальные ценности. В пропуске должно быть разборчиво записано наименование грузов, материалов, предметов, оборудования (вес, метраж, количество мест и род упаковки). ФИО предъявителя, марка автомашины, госномер, указанные в материальном пропуске должны полностью соответствовать фактическим. Документы на вывоз действительны в сроки, указанные в них и только на один разовый вывоз. В материальном пропуске не допускается совершение исправлений, зачеркиваний, дата подписания пропуска должна соответствовать действительной. Полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются предпосылки к хищению товарно-материальных ценностей с охраняемой территории АО «Полюс Магадан». Обращает внимание, что подобное нарушение со стороны ФИО3 не первое, 10.08.2018 года ФИО3 выписал материальный пропуск №, в котором так же допустил подобные нарушения заполнения материальных пропусков, исходя из изложенного полагает, что ФИО3 умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения. На основании изложенных фактов просил привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на нарушение работником положений Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Магадан» № № от 15.05.2018 года, работодатель не учитывает тот факт, что работник ФИО3 ознакомлен с данным локальным актом, действующим с мая 2018 года, лишь 14.09.2018 года, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение его требований.

Доводы представителя ответчика, что ранее действующая Инструкция содержала аналогичные положения в части порядка оформления материальных пропусков не может свидетельствовать об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение локального акта с которым он не был в установленном порядке ознакомлен.

Кроме того, обоснованными судом признаются доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, в силу положений пунктов 6.2, 6.5, 6.9, 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Рудник имени Матросова», утвержденных приказом № от 04.05.2017 года, при обнаружении дисциплинарного проступка руководителем структурного подразделения составляется служебная записка с описанием обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. При выявлении дисциплинарного проступка руководителем структурного подразделения до применения дисциплинарного взыскания предлагается работнику предоставить письменное объяснение с указанием сути нарушения, его причин, даты и места нарушения, а также отношения работника к допущенному нарушению (объяснительная записка). В ходе установления обстоятельств и причин совершения работником дисциплинарного проступка руководитель структурного подразделения организует сбор письменных объяснений от лиц, явившихся очевидцами совершения работником дисциплинарного проступка. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является служебная записка руководителя структурного подразделения, подготовленная по результатам проверки по факту дисциплинарного проступка (служебная записка).

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, при выявлении дисциплинарного проступка руководителем структурного подразделения до применения дисциплинарного взыскания ФИО3 не предложено предоставить письменное объяснение с указанием сути нарушения, его причин, даты и места нарушения, а также отношения работника к допущенному нарушению (объяснительная записка).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств истребования у работника письменных объяснений суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве объяснения работника работодателем была принята служебная записка ФИО3 от 10.08.2018 года не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная записка работника, датированная ранее, выявленного факта, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является объяснительной запиской в том понимании, которое отвечает требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ввиду допущенных работодателем нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом не может быть признано судом обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение имущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера морального вреда в виде нравственных страданий истца, обусловленных вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о причинении истцу морального вреда распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется судом в соответствии с правилами, установленными ст. 152 Гражданского кодекса РФ и не может быть оценена в рамках заявленных требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требований неимущественного характера в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тенькинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № от 27.08.2018 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Магадан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Магадан» в доход бюджета муниципального образования Тенькинский городской округ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 18 января 2019 года.

Судья подпись С.Д. Горбачева