Решение № 2-3551/2018 2-3551/2018 ~ М-2306/2018 М-2306/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3551/2018

Дело № 2- 3551/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, сославшись на то, что 16 октября 2017 года заключил с Банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор. В тот же день истец подписал заявление с просьбой обеспечить страхование по договору коллективного страхования, стоимость услуг страхования составила 85 063 руб., из которых 17 012 руб. 60 коп. –вознаграждение банка, 68 050 руб. 40 коп. - расходы по уплате страховой премии. Истец не нуждался в страховании жизни, в связи с чем 19 октября 2017 года обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако, в удовлетворении заявления страховая компания отказала, банк также отказал в возврате страховой премии. По мнению истца, указанные действия ответчиков являются незаконными, поскольку он обратился к страховщику о возврате страховой премии в течение 14 дней, события, имеющие признаки страхового случая, в указанный период не наступили. Денежное вознаграждение за услуги банка в сумме 17 012 руб. 60 коп. также подлежит взысканию, поскольку оказанная банком услуга не создает для истца как клиента банка какого –либо отдельного имущественного блага, и не является услугой в смысле ст. 779 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку включение истца в число участников программы страхования было произведено исключительно на основании волеизъявления истца.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что 16 октября 2017 года истец заключил с ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 405 063 руб. а срок до 17 октября 2022 года.

В тот же день заемщик обратился в ВТБ 24 (ПАО» с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финасовый резерв Профи». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 85 063 руб., из которых вознаграждение банка-17 012 руб. 60 коп., возмещение затрат бака на оплату страховой премии страховщику-68 059 руб. 40 коп.

Указанным заявлением истец поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 85 063 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода -17 октября 2017 года

Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Услуги Банка по обеспечению страхования ФИО1, приобрел добровольно, своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года истец обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 16 октября 2017 года.

Однако Страховая компания отказала заемщику в удовлетворении заявления, сославшись на то, что страхователем по договору коллективного страхования является банк, страховая компания является страховщиком, страховая премия уплачивается страхователем страховщику, следовательно, застрахованный не является стороной по указанному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В данном случае договор страхования заключен сторонами после вступления в силу Указания ЦБ РФ.

Однако, как следует из содержания Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение №1 к Договору Коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года), условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования о возврате уплаченной страховой премии в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страховой премии в сумме 68 050 руб. 40 коп. и необходимости взыскания указанной суммы со страховой компании, факт получения которой не оспаривается ответчиками.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику о выплате страховой премии в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет в данном случае составляет 36 525 руб., 20 коп. (68 050 руб. 40 коп. страховая премия + 5000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что страховая премия оплачивалась банком –страхователем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрена обязанность застрахованного лица оплатить услуги банка, в том числе и в виде страховой премии в сумме 68 050 руб. 40 коп.

Доводы страховой компании о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации, вступившее в силу 2 марта 2016 г., не распространяет свою силу на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку в данном случае страхователем является банк, а не физическое лицо, являются ошибочными по причине следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов.

Согласно заявлению застрахованное лицо единовременно уплачивает 85 063 руб., из которых вознаграждение банка-17 012 руб. 60 коп., возмещение затрат бака на оплату страховой премии страховщику-68 059 руб. 40 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

Доводы ответчика о том, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Требование истца о взыскание с банка суммы вознаграждения в размере 17 012 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку заявление подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что истцу было известно о комиссии за подключение к программе страхования. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и комиссии. Нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено, истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

Установлено, что банком заключен договор коллективного страхования.

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что действие договора коллективного страхования не распространялось на истца в материалы дела не представлено.

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Кодекса.

Установлено, что за составление искового заявления истец понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию ООО СК «ВТБ Страхование».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет 114 575 руб. 60 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы в сумме 3 542 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 575 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 542 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 17 012 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд города Липецка подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.