Решение № 2-1621/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-1621/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>

Предметом указанного договора является юридическая помощь относительно вопроса признания прекращения общей долевой собственности с компенсационной выплатой на объекты недвижимого имущества: гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а так же квартиру площадью 66.6 кв.м с <данные изъяты>, <адрес>

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 была произведена оплата услуг ответчика в размере 80 000 рублей 00 копеек из который 70 000 рублей - стоимость услуг по договору, 10 000 рублей - стоимость поездки исполнителя в город Тверь, а так же передана доверенность сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения поручения ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора, общий срок исполнения договора 275 дней с момента оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.3 "а" Договора заказчик в праве знать обо всех действиях, совершаемых исполнителем, во исполнение поручения по договору.

На неоднократные обращения истца относительно хода исполнения поручения ответчик не реагировал, каких-либо действий, направленных на исполнение поручения не предпринимал, досудебного урегулирования спора не проводил, так же как и судебного, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была выдана доверенность ответчику для исполнения поручения в рамках договора. Вместе с тем, ответчик снова игнорировал свои обязанности по договору и никаких действий не предпринимал. В результат чего ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную доверенность.

Истец не информировался ответчиком относительно обстоятельств, которые бы не позволили последнему исполнить условия договора в установленные сроки.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о неисполнении условий договора ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие информирования заказчика о невозможности исполнения условий договора, а так же п. 2.3 договора, заказчик ФИО1 приходит к выводу, что услуги по заключенному договору не оказывались.

Таким образом, полагает, что к исполнителю применяется санкция, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки (пени) в размере 3% от суммы услуг, указанных в договоре. Истец определяет неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1 была отправлена претензия в ООО "КонсультантЪ" с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек в течение 10 суток с момента получения претензии по прилагаемым реквизитам, выплатить неустойку (пени) в размере 80 000 рублей 00 копеек в течение 10 суток с момента получения настоящей претензии по прилагаемым реквизитам, предоставить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 все переданные ФИО1 документы в рамках исполнения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 2 суток с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена Ответчиком по фактическом адресу нахождения, по юридическому адресу претензия Ответчиком получена не была в связи с тем, что такой организации по юридическому адресу не находится.

На момент подачи настоящего искового заявления требование истца удовлетворено не было.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют как условиям договора, так и Закону РФ "О защите прав потребителей" истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу 80 000 рублей за неоказанную услугу.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу неустойку (пени) в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" в его, ФИО1, пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ООО "КонсультантЪ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было вынесено заочное решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» - отказать.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4260 рублей 00 копеек..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО "КонсультантЪ" данное заочное решение отменено, и рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ООО «КонсультантЪ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 80 000 рублей 00 копеек отказался, пояснив, что денежные средства в указанном размере были перечислены ДД.ММ.ГГГГ его доверителю от имени ООО "КонсультантЪ". В оставшейся части исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КонсультантЪ» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, аргументировав свою позицию следующим.

Материалы дела не содержат текста претензии (требования) потребителя в связи с чем, удовлетворение его требований без досудебного урегулирования спора не может быть рассмотрено судом как отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-242/2019 в Центральном районном суде г. Тулы по иску ФИО1 к ООО «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, генеральным директором ООО «КонсультантЪ»-ФИО4 была получена претензия о расторжении Договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки (пени), передаче документов Вашему представителю ФИО2

Представитель истца мотивировал свои требования отсутствием добровольного волеизъявления ответчика для разрешения возникших разногласий в процессе исполнения договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в адрес ООО «КонсультантЪ» претензий со стороны истца ФИО1 не поступало, доверенность во исполнение условий договора была передана на имя ФИО4 и ФИО3 спустя продолжительное время с момента заключения договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, оригинал которой был возвращен истцу в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и -поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между истцом - ФИО1 и ООО «КонсультантЪ» был заключен Договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с тем, что со стороны Заказчика не были выполнены обязанности, предусмотренные с п.2.1. договора - не сообщены все известные обстоятельства относительно поручения, не предоставлены документы, предусмотренные п.7 договора, исполнение договора оказалось невозможным по независящим от Исполнителя причинам.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора -в случае, когда Заказчик в течение действия настоящего договора ни разу не обратился за услугами Исполнителя вознаграждение не возвращается.

Согласно пп.а п.2.4 именно Заказчик несет ответственность за неисполнение или (некачественное исполнение) поручения в случае сокрытия информации или ее умышленного искажения, при этом п.4.3. разъяснение объема ответственности Исполнителя по настоящему поручению, положения ст.401 ГК РФ Заказчику разъяснены и понятны.

При этом, п.4.2 договора предусматривает, что в случае отказа Заказчика от дальнейшего исполнения поручения Исполнителя по взаимному согласию сторон Исполнитель может вернуть Заказчику неотработанную им часть полученного вознаграждения.

Анализируя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, заключенным между сторонами договором на Заказчика также возложены обязанности по предоставлению документов и полной информации в отношении поручения, без выполнения которых осуществление оказания услуг Исполнителем невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора истец знал о необходимости предоставления необходимой информации и документов, в т.ч. перечисленных в п.7 договора, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора, следовательно, условия договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательными для исполнения сторонами.

В связи с отсутствием информации о месте нахождении предполагаемого ответчика (сособственника имущества истца по настоящему иску- ФИО1) - ФИО1, отсутствием возможности дозвониться до него по предоставленному Заказчиком номеру телефона - <данные изъяты>, отсутствием доверенности, необходимой для обращения в различные инстанции для осуществления запросов, в том числе с правом осуществления ознакомления с материалами наследственного дела у нотариуса в г. Твери, исполнить поручение длительное время по не зависящим от Исполнителя причинам не предоставлялось возможным, о чем неоднократно сообщалось Заказчику телефонограммами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено письмо с объявленной ценностью и описью вложения, содержащее сопроводительное письмо, соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, который был получен лично Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ., возражений и разногласий в отношении которого заявлено не было. При этом, согласно п.3 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком настоящего Соглашения, таким образом договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (до подачи истцом настоящего иска), а акт принят в редакции Исполнителя в связи с отсутствием возражений на Акт.

Поскольку в соответствии с п.4.2 договора Исполнитель - ответчик ООО «КонсультантЪ» принял на себя обязанность осуществить возврат денежных средств в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения подписанного Заказчиком акта об оказании услуг с указанными реквизитами Заказчика, то основания для начала течения срока возврата денежных средств не наступило в связи с отсутствием направления, в адрес Исполнителя подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., принятого без возражений Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ответа на указанное письмо не последовало и реквизиты ответчика не были получены до ДД.ММ.ГГГГ., что означает отсутствие оснований для предъявления исковых требований, поскольку Соглашение о расторжении договора со стороны Исполнителя было получено истцом ранее, чем предъявлена претензия к ООО «КонсультантЪ», содержание которой не было известно ни суду, ни ответчику до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик осуществил возврат полной суммы цены договора- 50 000 руб. в качестве возврата по договору, 30 000 руб. в качестве компенсационной выплаты потребителю для окончательного разрешения конфликтной ситуации, поскольку ответчик дорожит своей репутацией, которая на протяжении многих лет оставалась безупречной в сфере оказания юридических услуг.

Истец указывает о передаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1год, однако доказательств ее получения Исполнителем в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ФИО1 длительное время не предоставлял необходимые для исполнения договора документы и информацию, то начало исполнения договора необходимо считать с даты надлежащего вручения Исполнителю необходимых документов и информации, в связи с чем, срок для начала исчисления сроков исполнения и просрочки в соответствии со ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступил.

Кроме того, исходя из принципов справедливости и разумности учитывая, что доверенность на имя ООО «КонсультантЪ» вообще не выдавалась, а истец спустя длительное время с момента подписания договора 23.08.2018г. выдал доверенность на конкретных лиц, для осуществления оказания юридических услуг - на имя ФИО4 и ФИО3, то в связи с настойчивым предъявлением необоснованных требований в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ООО «КонсультантЪ», отсутствия намерений на заключение мирового соглашения, можно прийти к выводу о намеренных действиях потребителя для причинения ущерба деловой репутации ООО «КонсультантЪ».

При этом, даже если исчислять срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней), что составляет менее срока исполнения договора 275 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию, поскольку истцом предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, а доказательств возникновения убытков, со стороны истца не предъявлено и не предоставлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов, услуг получателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности - удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, напрямую связанных с тем, каким образом и какие юридически значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов гражданско-правового спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевают полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

При рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "КонсультантЪ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Дополнительное соглашений к указанному договору сторонами не заключалось.

Согласно условиям договора (п. 1.1.), ООО "КонсультантЪ" приняло на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь относительно вопроса признания прекращения общей долевой собственности с компенсационной выплатой в отношении гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу Тверская <адрес>, а так же квартиры площадью 66.6 кв.м с <данные изъяты>, <адрес> а именно провести правовой анализ ситуации заказчика(устное консультирование заказчика), досудебное урегулирование(обращение к сособственнику), ведение гражданского дела в суде по иску о признании прекращения права долевой собственности на объекты.

Порядок выполнения поручения ответчиком прописан в п.п 2.2-2.4 договора и установлен в следующем порядке: ознакомление с документами клиента; выработка правовой позиции, информирование о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость работ по условиям Договора составила 80 000 руб. (п. 3.2) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 ООО «КонсультантЪ»была передана доверенность сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения поручения ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, досудебное урегулирование спора, судебное урегулирование спора, общий срок исполнения договора 275 дней с момента оплаты стоимости услуг по договору.

Согласно п. 2.3 "а" Договора заказчик вправе знать обо всех действиях, совершаемых исполнителем, во исполнение поручения по договору.

На неоднократные обращения истца относительно хода исполнения поручения ответчик не реагировал, каких-либо действий, направленных на исполнение поручения, не предпринимал, досудебного урегулирования спора не проводил, так же как и судебного, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была выдана доверенность ответчику для исполнения поручения в рамках договора. Вместе с тем, ответчик снова игнорировал свои обязанности по договору и никаких действий не предпринимал. В результат чего ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную доверенность.

Истец не информировался ответчиком относительно обстоятельств, которые бы не позволили последнему исполнить условия договора в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "КонсультантЪ" была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с выплатой неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика ООО «КонсультантЪ» направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО "КонсультантЪ»" уплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом в полном объеме.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств фактического оказания ООО "КонсультантЪ" услуг по заключенному с истцом ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ООО «КонсультантЪ» до ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты по договору не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однозначным подтверждением исполнения надлежащим образом взятых на себя ООО «КонсультантЪ» обязательств, являться не может, так как в нем отсутствует подпись истца ФИО1, в связи с чем он является недействительным.

Иных свидетельств о том, что ответчик фактически приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, обосновывающих фактически понесенные расходы, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, принятые ответчиком на себя обязательства по юридическому сопровождению прекращения общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не выполнены. Ответчиком не представлен отчет о выполнении (возможно, поэтапно) работ, действий по исполнению поручений истца.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы, поэтому исполнение стало невозможным, не подтверждено какими-либо доказательствами. Из дела не следует, что ответчик принимал необходимые меры для выполнения данного ему истцом поручения, за весь период времени ответчик не запросил у истца необходимые для выполнения поручения документы. Вопрос о неисполнении заказчиком обязанности своевременного представления необходимых документов не поднимал. Какой-либо отчет об объеме выполненных работ в дело ответчиком не представлен.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что все необходимые документы были переданы ответчику полностью и своевременно. Однако, к исполнению поручения ответчик длительное время не приступал. В связи с неисполнением договора истец направил ответчику предложение о расторжении договора, однако ответа и на это заявление от ответчика не последовало. Данные доводы истца по делу не опровергнуты и в их опровержение ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, доводы ответчика, подробно изложенные им в письменных возражениях, о невыполнении заказчиком обязанности по предоставлению необходимых документов, не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в суд не представлено, имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридической услуги.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО "КонсультантЪ" были перечислены денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается чеками «Сбербанк-онлайн» и не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

Оценивая данное обстоятельство, суд полагает необходимым указать, что ответчиком произведен возврат полной стоимости оплаченных истцом услуг в размере 80 000 рублей, однако, возврат денежных средств осуществлен ответчиком после обращения истца в суд защитой своего нарушенного права, которое реализовано в настоящем споре с учетом произведенных стороной истца уточнений.

Учитывая, изложенное суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика ООО "КонсультантЪ" подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки, по мнению суда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, перечисление ФИО1 ответчиком полученных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "КонсультантЪ" от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком в счет возврата полученных по договору денежных средств, при рассмотрении дела в суде, и будет составлять 6000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ООО КонсультантЪ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» - отказать.

Взыскать с ООО «КонсультантЪ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий