Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-383/2018;)~М-376/2018 2-383/2018 М-376/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019

(29RS0004-01-2018-000595-28)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, сносе самовольных построек, освобождении земельного участка от чужого имущества, запрете пользоваться земельными участками и пересекать их границы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО2 об освобождении земельного участка от чужого имущества. Просил суд обязать ответчика освободить самовольные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, от запорных устройств и от имущества, принадлежащего ответчику. Ограничить доступ ответчика и его представителей на территорию его земельного участка. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд признать хозяйственные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках.

Запретить ответчику пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, и пересекать их границы.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 2700 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обосновывает тем, что он является собственником указанных выше земельных участков. Ответчиком ИП ФИО2 на земельных участках, принадлежащих ему, возведены хозяйственные постройки (хранилища), Полагает, что постройки являются самовольными и подлежащими сносу.

Ответчик в добровольном порядке отказалась снести указанные постройки и освободить земельные участки от построек и имущества, находящегося в них. Кроме того, ответчиком чинятся препятствования в пользовании принадлежащими ему земельными участками.

На судебное заседание истец и его представитель Л.Я.Н.. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, на судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признает, суду пояснила, что никаких требований о сносе самовольных построек истец к ответчику до судебного разбирательства не предъявлял, напротив, в направленном ответчику требовании от 21.09.2018 содержатся требования об освобождении самовольно возведенных построек от имущества ответчика, а также обращено внимание ответчика на недопустимость нарушений целостности этих построек. Кроме того, указывает, что принадлежащий ФИО1 земельный участок был преобразован в два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который был отчужден истцом 21.12. 2012 по договору купли-продажи Л.И.В. Полагает, что спорные хозяйственные постройки входили в состав домовладения, расположенного на проданном истцом земельном участке. Утверждает, что никакого имущества ФИО2 в спорных постройках не содержится, земельные участки принадлежащие истцу она не эксплуатирует и не собирается делать этого и в дальнейшем. Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о запрете пересекать границы земельного участка, поскольку это требование не исполнимо, истец вправе возвести ограждение своих земельных участков, исключив, таким образом, доступ любых лиц на территорию участков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения истцу ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками со стороны ИП ФИО2 путем размещения на земельных участках истца принадлежащего ей имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце этих земельных участках – ФИО1

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно п.2 указанной статьи использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких- либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Пунктом 47 указанного выше Постановления также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По утверждению истца на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены самовольно возведенные хозяйственные постройки, в которых хранятся материальные ценности принадлежащие ответчику.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные постройки самовольно возведены ответчиком ФИО2 и на каком конкретно земельном участке, как не представлено доказательств тому, что находящиеся в постройках имущество принадлежит ответчику.

Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 и материалов проверки следует, что 31.05.2018 истец из построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, забирал принадлежащее ему личные вещи, бытовую коптильню и деревянный ящик.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании хозяйственных построек самовольными постройками, как и об их сносе, не имеется.

Истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, как в настоящее время, так и в будущем, а также доказательств того, что ответчик пользуется расположенными на них хозяйственными постройками. Соответственно и требования о запрете ответчику пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, и пересекать их границы удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 2700 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в порядке ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, сносе самовольных построек, освобождении земельного участка от чужого имущества, запрете пользоваться земельными участками и пересекать их границы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Н.А.Хохряков